Приговор № 1-354/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-354/2020

Дело № 1-354/20 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... Новгород 23 октября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Паршиной Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Шарыгина Я.А., Майоровой А.В., представивших удостоверения №..., и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО1, (марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее начала (дата) года ФИО1, действуя с прямым умыслом с целью использования заведомо подложного удостоверения, приобрел у неустановленного лица через интернет, поддельное водительское удостоверение №... от (дата) на имя З.Д.А..

(дата) около 00 часов 30 минут ФИО1 двигался на арендованном автомобиле марки "(марка обезличена)" государственный номер №... по ... г.Н.Новгорода. Около ... г.Н.Новгорода ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду В.Д.Л. для проверки документов и потребовал у ФИО2 предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, которое согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе.

ФИО2, действуя с прямым умыслом, желая осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного удостоверения, предъявил старшему инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду В.Д.Л. поддельное водительское удостоверение №... от (дата) на имя З.Д.А.. При проверке по федеральной базе выдачи водительских удостоверений установлено, что предъявленное ФИО2 водительское удостоверение №... от (дата) на имя З.Д.А., ему не выдавалось и на водительском удостоверении фотография не З.Д.А., а ФИО2

(дата) старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления УГОД России по г.Н.Новгороду В.Д.Л. у ФИО2 изъято поддельное водительское удостоверение №... от (дата) на имя З.Д.А..

Обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает свою вину. Данное ходатайство заявлено им после разъяснения ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником наедине, в присутствии последнего в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После оглашения обвинения подсудимый ФИО1 подтвердил совершение им преступления при указанных обстоятельствах и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Паршина Л.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не усматривая обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, находя, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО1 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра и нарколога он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления.

В качестве данных, характеризующих ФИО1, судом принимается во внимание, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту проживания соседями характеризуется положительно.

В соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной (л.д.41), а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд также признает полное признание вины и искренне раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о наличие достаточных основания для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку преступление является небольшой тяжести.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение в отношении него целей уголовного наказания могут быть достигнуты с помощью наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренной санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: - водительское удостоверение №... от (дата) на имя З.Д.А. (л.д.27-28) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)