Апелляционное постановление № 22-877/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-877/2018

Председательствующий: С.Л.Ю. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова В.М.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.;

осужденного Конца В.Э. (посредством видеоконференц-связи),

защитника: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Конца В.Э. на постановление <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата>, которым

Концу В.Э., <данные изъяты> отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы осужденного заслушав: выступления: осужденного Конца В.Э. и адвоката Буровой В.А.. в его интересах, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В <данные изъяты> суд г. Красноярска обратился осужденный Конц В.Э. с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей относительно зачета времени содержания под стражей по приговорам: <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> и <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата>.

Постановлением <данные изъяты> суда г. Красноярск от <дата> в принятии к производству ходатайства осужденного Конца В.Э. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный требует отмены указанного постановления с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании жалобы указывает, что судом неверно применен уголовно-процессуальный закон: ч.1, 2 ст. 396, п.11 ст. 397 УПК РФ, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1, 2 ст. 6 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.2, 3. ст. 8 УПК РФ. Заявленное им ходатайство подлежало рассмотрению по существу в <данные изъяты> суде г. Красноярска, как очевидное по содержанию, хотя они и обращался в <данные изъяты> суд Красноярского края с аналогичным ходатайством, в принятии которого ему ранее было отказано. Также в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверно указаны инициалы осужденного, срок погашения судимостей по приговорам исчислен без учета совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Констатировав факт незачета срока содержания под стражей по приговору от <дата>, суд, в то же время, в нарушение требований ст. 11 УПК РФ, не разрешила вопрос о возмещении вреда в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, регулирующей вопросы о реабилитации.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, постановившим приговор. Однако, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, эти вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ. По смыслу указанной нормы судом может быть рассмотрен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору, наказание по которому было учтено при назначении окончательного наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ.

При этом ч.1 ст. 401 УПК РФ предусматривает возможность апелляционного обжалования постановления суда, вынесенного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> было принято решение по ходатайству, аналогичному по содержанию ходатайства, направленного в <данные изъяты> суд г. Красноярска. Таким образом, на момент вынесения <данные изъяты> судом г. Красноярска постановления, ходатайство, повторно поданное осужденным по тем же основаниям, не подлежало повторному рассмотрению.

В то же время, как следует из обжалуемого постановления, отсутствие оснований к рассмотрению заявленного осужденным ФИО1, суд мотивировал содержанием поданного ходатайства, без учета постановления суда от <дата>. Кроме того, из ходатайства осужденного следует, что им заявлялись требования о зачете срока содержания под стражей по приговору <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата>, решение по которому согласно постановления от <дата> не принято вовсе.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии заявленного ФИО1 ходатайства.

Требования апелляционной жалобы о необходимости применения положений уголовно- процессуального закона о реабилитации с учетом содержания ходатайства, заявленного осужденным, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и потому, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, не подлежат настоящему апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <данные изъяты> суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей относительно зачета времени содержания под стражей по приговорам: <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> и <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата>.

Постановление, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.