Решение № 12-70/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление № 18810075170000967096 от 20 марта 2018 года командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 18810075170000967096 от 20 марта 2018 года командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и представителя административного органа на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Буркин С.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 судье пояснила, что двигалась по проезжей части в правой полосе для движения, т.к. в левой полосе стояли автомобили после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и исключали возможность движения по данной полосе. Двигаясь в правой полосе движения, ФИО1 планировала совершить маневр в виде поворота налево, ожидала разрешающий данный маневр сигнал светофора. После разрешающего сигнала светофора начала движение, не меняя полосы, и почувствовала удар в правую сторону автомобиля. В момент аварии ФИО1 маневров не совершала, ничего не объезжала. Защитник Буркин С.В. судье пояснил, что в схеме ДТП ФИО3 указано неверное место ДТП. ФИО3 двигался по обочине, что запрещено. Следы от колес на деталях автомобиля ФИО1 свидетельствуют о том, что не она врезалась в автомобиль под управлением ФИО3, а автомобиль под управлением ФИО3 врезался в ее автомобиль, удар пришелся в начало автомобиля ФИО3, следы начинаются на переднем бампере автомобиля ФИО3 Из объяснений ФИО3 видно, что он увидел автомобиль ФИО1 за 300 метров, в связи с чем имел техническую возможность остановиться. На видеозаписи четко видно, что автомобиль ФИО1 стоит в правом ряду, в левом ряду автомобили отсутствуют, следующие в прямом направлении автомобили движутся по обочине.

Представитель потерпевшего ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в письменных возражениях доводам. Судье пояснила, что ФИО1 и ее защитник искажают обстоятельства ДТП и слова потерпевшего. На видеозаписи движение автомобилей по обочине не отображено, ФИО3 двигался в правом ряду в прямом направлении, ФИО1 совершила маневр перестроения в правый ряд, не убедившись в его безопасности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ФИО5, ФИО4, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 и п. 8.4 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что 5 марта 2018 года в 14 часов 18 минут по адресу: ..., при перестроении водитель автомобиля Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак ... ..., ФИО1 не уступила дорогу автомобилю Исузу V330, государственный регистрационный знак ..., находившемуся под управлением ФИО3, несмотря на то, что последнее транспортное средство пользовалось преимущественным правом движения, поскольку двигалось попутно без изменения направления движения. Данное деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2018 г. (л.д. 9), схемой происшествия от 05.03.2018 г. (л.д. 19), письменными объяснениями ФИО3 от 05.03.2018 г. (л.д. 21), приложением от 05.03.2018 г. (л.д. 22), видеозаписями (л.д. 25-26).

Названным доказательствам командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1, желавшей совершить на впереди расположенном перекрестке маневр поворота налево, не двигался в левой полосе в связи с наличием в левой полосе препятствия для движения в виде автомобиля после иного ДТП, а двигался в правой полосе движения, и ФИО1 не производилась смена полосы движения, она двигалась в прямом направлении, судьей отклоняются, поскольку опровергаются сведениями схемы происшествия от 05.03.2018 г. (л.д. 19), на которой отображено попутное направление движения обоих транспортных средств и то, что автомобиль под номером 1 (автомобиль под управлением ФИО1) двигался в левой полосе, а автомобиль под номером 2 (автомобиль под управлением ФИО3) двигался в правой полосе. Данная схема происшествия, составленная в присутствии двух понятых, подписана ФИО1 собственноручно без каких-либо замечаний.

То, что ФИО1 начала перестроение из занимаемой ею левой полосы в правую, и то, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по проезжей части в прямом направлении в правой полосе, не выезжая на обочину, также подтверждено данными в судебном заседании 13.06.2018 г. пояснениями потерпевшего ФИО3 и показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО8, находившегося в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО3 Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО7, прибывший на место ДТП, приблизительно, через 5 минут, показал, что ФИО1 после ДТП извинялась за совершенное ею, при вызове сотрудников ДПС для оформления факта ДТП сотрудниками было предложено оформить ДТП без сотрудников при условии отсутствия возражений относительно виновности в ДТП. Однако ФИО1 после разговора с мужем от оформления ДТП без сотрудников ДПС отказалась.

Из представленных защитником ФИО1 фотографий с места ДТП (л.д. 35-49), на которых изображено положение автомобилей после ДТП и повреждения данных автомобилей, то, что ФИО1, управляя автомобилем, не совершала какого-либо маневра, судьей не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что водителем ФИО3 допущены нарушения требований ПДД (двигался по обочине, не снизил скорость при возникновении опасности), что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения свидетельствовать не могут, поскольку вопросы о виновности кого-либо из водителей в ДТП и о наличии в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений не входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы судьей оставлено без удовлетворения, поскольку необходимости в проведении по настоящему делу экспертизы не имеется, т.к. для установления виновности ФИО1 в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется и поскольку имеется возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 18810075170000967096 от 20 марта 2018 года командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Буткина