Решение № 12-14/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-14/2025

Мировой судья судебного участка Суоярвского района Республики Карелия Григорьева Г.А.

№ 12-14/202510MS0032-01-2025-003022-72


РЕШЕНИЕ

г. Суоярви

06 октября 2025 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Кемпи Е.И., при секретаре Коневой Е.Г., рассмотрев жалобу Б.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.3 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 21.08.2025 Б.С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без конфискации оружия.

С указанным постановлением Б.С.С. не согласен, полагая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей ему не разъяснены права и обязанности (порядок заявления ходатайств и отводов суду, иные процессуальные права, а также круг близких родственников, против которых он не обязан свидетельствовать), не рассмотрены заявленные отводы и ходатайства в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением письменных определений; признан несущественным нарушением срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ; не принято во внимание нарушение должностным лицом порядка разрешения заявленных им ходатайств в отсутствие вынесенных письменных определений.

В судебное заседание Б.С.С. не явился, извещен.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 4.3 статьи 20.8 КоАП РФ определено, что нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия или без таковой.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения и ношения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила).

В силу п. 59 Правил хранение оружия, патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пунктом 68 Правил предусмотрено, что лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

По смыслу вышеуказанных норм оружие постоянно должно храниться и переноситься в условиях, обеспечивающих его защищенность от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хх г. около 04 часов Б.С.С., находясь в акватории озера ... ..., в нарушение положения ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 59, 68 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пренебрегая правилами сохранности и безопасности оружия, передвигаясь на лодке, допустил её переворачивание, что повлекло утрату (утопление) принадлежащего ему гражданского охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом ..., 1953 года выпуска.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: заявлением Б.С.С. в ОМВД России «Суоярвское» по факту утраты двух единиц принадлежащего ему оружия; объяснениями Б.С.С. от 14.07.2025; протоколом об административном правонарушении от 14.07.2025; разрешением на хранение и ношение оружия № №, выданным сроком до хх.хх.хх г., другими письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Б.С.С. квалифицировано по части 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй Б.С.С. в судебном заседании были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в печатном тексте подписки и подтверждается прослушанной аудиозаписью судебного заседания, предоставленной на цифровом носителе Б.С.С. и приобщенной к материалам настоящего дела.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения заявленных Б.С.С. ходатайств в отсутствие вынесения письменных определений не принимаются во внимание, учитывая, что их разрешение с учетом заявленных в них требований не входит в компетенцию административного органа, не уполномоченного на рассмотрение составленного протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении отдельных актов в виде определений по заявленным Б.С.С. ходатайствам не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены мировым судьей, поскольку их разрешение отражено непосредственно в тексте оспариваемого постановления, а, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на законность вынесенного по делу судебного акта.

Довод Б.С.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не разрешено письменное ходатайство об объединении двух протоколов об административных правонарушениях в одно производство с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку данное нарушение не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления. Б.С.С. совершены два самостоятельных административных правонарушения (по утрате двух единиц оружия), в связи с чем отсутствовали основания для объединения материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Указанный в жалобе довод о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, который являлся предметом рассмотрения мировым судьей, не является основанием для отмены вынесенного постановления, учитывая разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 21.08.2025 о привлечении Б.С.С. к административной ответственности по части 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.И. Кемпи

Суоярвский районный суд Республики Карелия10MS0032-01-2025-003022-72https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru