Постановление № 1-504/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-504/2019

1-504/2019

(№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 августа 2019 год гор. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника обвиняемого – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного Магаданским ГВК, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории, прилегающей к гаражному боксу с цифровым обозначением №, расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где возле указанного гаражного бокса находился автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Достоверно зная о том, что ключ от указанного автомобиля хранится в настенном шкафу слева при входе в вышеуказанный гаражный бокс, у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в указанный период времени, ФИО1, открыв гаражный бокс с цифровым обозначением №, имеющимся у него ключом, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, взял ключ от замка зажигания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из настенного шкафа, расположенного при входе слева в указанный гаражный бокс, тем самым создал возможность для реализации своего преступного умысла.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к гаражному боксу с цифровым обозначением № расположенным в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея никаких законных прав на владение и пользование автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, при помощи взятого им ранее ключа, открыл указанный автомобиль, сел на водительское сидение и запустил двигатель указанного автомобиля, после чего тронулся с места стоянки, выехал на проезжую часть дороги и стал незаконно управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем в качестве водителя по улицам <адрес>.

ФИО1 передвигаясь по улицам <адрес> на угнанном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил ДТП на участке местности прилегающем к <адрес>, после чего скрылся с места ДТП.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта от обвиняемого поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство о проведении предварительного слушания по делу удовлетворено постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Своё ходатайство потерпевший мотивировал возмещением причиненного ущерба, принесением обвиняемым извинений, а также отсутствием каких – либо материальных и моральных претензий к обвиняемому.

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3 поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участвующий в деле прокурор ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела, указав на то, что между сторонами действительно достигнуто примирение. С учетом, исследованных материалов дела сомнений в том, что между сторонами достигнуто примирение не имеется. Кроме этого обвиняемый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ущерб, сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, опросив обвиняемого и потерпевшего, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред должен быть заглажен.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно информационной справке по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обвиняемый трудоустроен №

Обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес последнему свои извинения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовое значение по данной категории уголовных дел в первую очередь имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, впервые обвиняется в совершении преступления, сделал должные выводы, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, суд приходит к убеждению в том, что произошедшее событие в жизни обвиняемого имело место единожды и его последствия повлияли на осознание содеянного и поведение обвиняемого в будущем.

По мнению суда, ФИО1 может встать на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и такое решение будет отвечать назначению института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только тех лиц, которые утратили свою общественную опасность.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

Сведения о привлечении обвиняемого к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, судом принимаются во внимание при принятии решения по делу. Вместе с этим, данные сведения, с учетом совокупности иных данных характеризующих личность обвиняемого, не свидетельствуют о его криминальной направленности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осуждённых, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату ФИО3 вознаграждения в размере 4500 рублей (№ суд возмещает за счёт средств федерального бюджета.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 № надлежит оставить последнему по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в деле (№) – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, производством прекратить.

ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, – освободить.

Процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.И. Агаева