Решение № 12-66/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 20-25).

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что сотрудниками ДПС выводы и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были сообщены, а в самом акте освидетельствования отсутствуют результаты исследования, также как и вывод о том, что у него было установлено состояние опьянения. Считает, что отмеченные инспектором в акте основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения не подтверждены надлежащими доказательствами. Также обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве основания для привлечения его к административной ответственности указан акт медицинского освидетельствования, хотя медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось (л.д. 28-32).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской федерации дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Радужный своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что водитель ФИО1 19 июня 2019 года в 08 часов 40 минут на ул. Казамкина г. Радужного, напротив 7-го микрорайона, в районе ГДДТ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Этот вывод мирового судьи основан на акте освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе с результатами исследования (л.д. 3, 4), протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л. <...>), протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), рапорте инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), видеозаписи освидетельствования (л.д. 13).

Вместе с тем, с указанным решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Пунктом 4 вышеуказанных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно форме данного акта в соответствующих графах «показания прибора» и «результат исследования» должны быть зафиксированы показания технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, и результат такого исследования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в 09 часов 11 минут 19 июня 2019 года с применением технического средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 4327109, в отношении ФИО1 было проведено исследование (л.д. 4). Согласно сведениям, содержащимся на бумажном носителе с записью результатов исследования, концентрация наличия абсолютного этилового спирта у ФИО1 составила 1,066 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 3).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что доказательством нахождения последнего в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2019 года 86 УЗ 00240, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному (л.д. 4).

Однако, в вышеуказанном акте отсутствует запись о показаниях прибора, с помощью которого проведено исследование, а также не указан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением установленных правил оформления результатов освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный акт статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством по делу, однако данное обстоятельство надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не получило.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения и оформления процессуальных документов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельства, акт освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу, как и производные от него протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основании ст. 1.5 КоАП Российской Федерации вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать установленной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Л. Гриценко