Приговор № 1-156/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-156/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лапейкиной Д.А., Бочарниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Шевцова А.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №292525 от 1 июня 2021 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого 23.09.2019 года Щёкинским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 21.02.2020года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, составляет 11 месяцев 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 37 минут 15 января 2021 года до 18 часов 00 минут 31 января 2021 года ФИО5, находившийся в салоне автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности в 12,5 м южнее д.18 и в 44 м восточнее д.17 по ул.Олимпийская <...> Тульской области, обнаружил на полу салона автомашины, между правой боковой стороной переднего пассажирского сиденья и средней стойкой кузова автомобиля оставленный ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5 стоимостью 5331 рубль 20 копеек. В указанный период времени у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного вреда и желая этого, в период времени с 16 часов 37 минут 15 января 2021 года до 18 часов 00 минут 31 января 2021 года путём свободного доступа, с пола салона вышеуказанного автомобиля между правой боковой стороной переднего пассажирского сиденья и средней стойкой кузова автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности в 12,5 м южнее д.18 и в 44 м восточнее д.17 по ул.Олимпийская <...> Тульской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5 стоимостью 5331 рубль 20 копеек, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении кражи телефона признал частично, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, за исключением того, что потерпевшему в результате его (подсудимого) действий причинён значительный ущерб. От дачи показаний ФИО5 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 15 января 2021 года, вечером, он вместе с супругой на автомобиле ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № приехал к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки сначала на улице, а затем в его (ФИО5) автомобиле. Во время распития спиртного он видел, что у ФИО1 имелся мобильный телефон, но какой марки и модели, он не обращал внимания. Примерно в 23 часа 00 минут 15 января 2021 года они с ФИО1 разошлись по домам, он уехал домой на своём автомобиле ВАЗ 21120. На следующий день, 16 января 2021 года в 16 часов 03 минуты ему позвонил знакомый ФИО4 с телефона, имеющего абонентский номер №, передал телефонную трубку ФИО1, который попросил поискать в автомобиле ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий тому мобильный телефон. Он пообещал ФИО1 это сделать и перезвонить. Через несколько часов после данного разговора, примерно в 18 часов 00 минут 16 января 2021 года, на полу салона его автомобиля, между боковой правой стороной переднего пассажирского сиденья и средней стойкой кузова, он обнаружил мобильный телефон, задняя крышка которого была оранжевого цвета и на ней имелась надпись «Huawei». Мобильный телефон был без чехла, без карты памяти, каких – либо повреждений на нем не было, он был в выключенном состоянии. Он понял, что это мобильный телефон ФИО1 и, находясь в автомобиле, подключил его к зарядному устройству, после чего телефон включился. В этот момент у него возникло желание похитить данный мобильный телефон для дальнейшего личного использования, так как имеющийся у него мобильный телефон находился в неисправном состоянии. Также он думал, что ФИО1 не будет обращаться в полицию по факту пропажи своего мобильного телефона. Он оставил мобильный телефон ФИО1, подключенным к зарядному устройству, в автомобиле, после чего 17 января 2021 года вынул из него сим-карту ФИО1, выбросил ее и вставил в него свою сим-карту с номером №, стал им пользоваться. Сим-картой ФИО1 он не пользовался, никакие звонки с нее не осуществлял. 17 января 2021 года, в 11 часов 21 минуту, он позвонил с похищенного мобильного телефона ФИО4 и сообщил, что не нашел мобильного телефона ФИО1, скрыв факт хищения. Также он скрыл факт совершенного им хищения мобильного телефона ФИО1 от сотрудника полиции, который опрашивал его по данному факту 31 января 2021 года, пояснив, что в его автомобиле телефона ФИО1 не было, он его не видел и не брал. После этого он постоянно пользовался похищенным мобильным телефоном, установив на нем заводские настройки. С суммой причиненного материального ущерба в размере 5 331 рубль 20 копеек он согласен, однако не согласен с тем, что ущерб от кражи телефона является для ФИО1 значительным, так как тот неофициально работает и имеет заработок (л.д.190-194, 210-213 т.1).

После оглашения показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах им была совершена кража телефона ФИО1, о чём он сожалеет и в чём раскаивается.

Суд полагает, что виновность ФИО5 в совершении кражи телефона ФИО1 полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что в его пользовании находился мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5, который он приобрел в г.Москва в ноябре 2020 года за 6 400 рублей. Задняя панель данного мобильного телефона была оранжевого цвета. В телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №. В декабре 2020 года он приехал к своему брату и матери, проживающим в <...>. 21 декабря 2020 года брат умер, после чего он стал проживать с матерью, злоупотреблял распитием спиртных напитков. Примерно 16 декабря 2020 года к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО5, с которым он стал распивать спиртное сначала на улице, затем в машине ФИО5 Он (потерпевший) выпил очень много, запьянел. При этом он помнил, что его телефон всегда находился при нём. Затем он ушёл домой, а ФИО5 уехал. На следующий день он стал искать свой мобильный телефон, но дома его не нашел, поэтому предположил, что телефон он оставил в автомобиле ФИО5 По телефону своего знакомого ФИО4 он позвонил ФИО5 и попросил его поискать телефон в автомобиле, на что тот ответил, что если найдет телефон, то сообщит ему об этом и вернет телефон. Затем ФИО4 сказал ему (ФИО6), что звонил ФИО5 и сообщил, что телефона в своем автомобиле он не нашёл. В конце марта от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон ФИО5 нашел у себя в автомобиле и стал им пользоваться. Он согласен с заключением эксперта №972 от 31 марта 2021 года, согласно которому фактическая стоимость его телефона на момент хищения составляла 5 331 рубль 20 копеек. Однако он считает, что причинённый ему от преступления ущерб составляет 5 331 рубль 20 копеек, который для него значительным не является, так как совокупный доход семьи (его и матери) в январе 2021 года составлял более 20 000рублей: его мать получает пенсию в размере 10 000рублей, он имеет подработку от 4000 до 6000рублей, в январе 2021 года он продал ФИО5 машину, получив за неё 8500 рублей. Кроме того, у него был другой аналогичной марки телефон, которым пользовались как он, так и его мать.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в части значительности причинённого кражей ущерба, были оглашены показания ФИО1 в указанной части, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что причинённый ему ФИО5 ущерб от хищения телефона является для него значительным, так как мобильный телефон является предметом первой необходимости, как для общения с родственниками и знакомыми, так и для вызова специальных служб; на момент хищения принадлежащего ему мобильного телефона он нигде не работал, злоупотреблял распитием спиртных напитков и проживал за счет своей матери, поэтому не имел возможности приобрести другой телефон. В настоящее время он также не может себе позволить приобрести мобильный телефон, даже самый дешевый, так как на это у него нет денег. Дохода у него нет, за работу ему дают продукты питания. В связи с этим он и его мама живут на ее пенсионные выплаты, которых хватает с трудом, на коммунальные услуги, продукты питания, на лекарства для мамы ( л.д. 132-136 т.1)

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что, давая показания на предварительном следствии он забыл о том, что в январе 2021 года он продал машину за 8500 рублей, имел денежные средства от подработки в размере от 4000 до 6000рублей, его мать получала ежемесячную пенсию в размере 10 000 рублей. Кроме того, в его пользовании и пользовании его матери находился другой телефон, с которого он мог позвонить в случае необходимости. На этом телефоне, как и на том, который был похищен ФИО5, был нулевой баланс, поэтому он и мать могли сделать родственникам звонок, последним приходило сообщение о том, что им позвонили К-вы, и те перезванивали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном ФИО1 В конце января 2021 года, точно дату не помнит, она сообщила сотрудникам полиции о том, что у ее сына похитили мобильный телефон. Со слов сына ей известно, что тот помнил, что в последний раз он видел свой мобильный телефон, когда он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки сначала на улице, а потом в автомашине ФИО5 Предположили, что ФИО5 мог похитить телефон. Ей известно, что сын спрашивал у ФИО5 про мобильный телефон, но тот пояснил, что телефон он не видел, в машине не находил. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 похитил мобильный телефон ее сына, пользовался им до тех пор, пока сотрудники полиции изъяли его. Считает, что её сыну в результате совершенного ФИО5 хищения не был причинён значительный материальный ущерб, поскольку в их совместном пользовании находился другой аналогичной марки телефон, который (как и тот, который был похищен) был с нулевым балансом, поэтому сын мог звонить по мере необходимости родственникам, которые видели то, что он им позвонил и перезванивали сами. Кроме того, она ежемесячно получает пенсию в размере 10 000рублей, сын подрабатывает, за что получает от 4000 до 6000рублей ежемесячно, иногда приносит домой продукты питания: картофель, морковь, лук, которые ему выдают в качестве платы за выполнение определённой работы; в январе 2021 года сын продал машину, за что получил 8500рублей.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в части значительности причинённого кражей ущерба, были оглашены показания ФИО2 в указанной части, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ее сыну был причинен значительный ущерб, так как тот лишился средства связи, не мог общаться с родственниками и знакомыми, не имел денежных средств для приобретения нового телефона, так как нигде не работал, злоупотреблял распитием спиртных напитков и жил за ее счет. Про неофициальные заработки ее сына, ей ничего не известно, но иногда он приносит домой продукты питания, в основном овощи, поясняя, что помогал кому-либо из местных жителей, при этом наличных денежных средств не приносит (л.д. 149-153 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 пояснила, что она не говорила следователю о том, что ущерб от хищения телефона для сына является значительным, так как их совокупный с сыном доход в январе 2021 года составлял более 20 000рублей: сын продал машину за 8500 рублей, подрабатывал у частных лиц, перебирал картошку, за что получал от 4 000 до 6 000рублей, она ежемесячно получает пенсию в размере 10 000рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 16 января 2021 года к нему обратился ФИО1, попросивший позвонить ФИО5, чтобы последний поискал его мобильный телефон в своем автомобиле ВАЗ 21120. Он созвонился с ФИО5 и передал мобильный телефон ФИО1 В ходе разговора ФИО1 попросил ФИО5 посмотреть в автомобиле его мобильный телефон, так как, возможно, он его забыл, когда они вместе распивали спиртное. ФИО5 сказал, что посмотрит и перезвонит. 17.01.2021 года ФИО5 перезвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что не нашел в автомобиле мобильного телефона ФИО1 Об этом он (ФИО7) рассказал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон, следует, что ее сын ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. На протяжении года в пользовании её сына находится сим-карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ее имя, так как она ее приобретала. Других сим-карт в пользовании ее сына, кроме вышеуказанной, не имеется. В мобильный телефон какой марки была вставлена данная сим-карта, она не знает (л.д.154-157 т.2).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи телефона также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортами об обнаружении признаков преступления – хищения мобильного телефона «Huawei», принадлежащего ФИО1 (л.д.7,8 т.1);

протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированным КУСП ОП «Тепло-Огаревское» №237 18 марта 2021 года, согласно которому ФИО5 собственноручно написал, что он совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, который последний оставил в ходе распития спиртного в его автомобиле. При этом он нашел данный мобильный телефон в салоне автомобиля только после того, как поговорил с ФИО1 и тот попросил его поискать мобильный телефон (л.д.9 т.1);

заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, похитившего принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5, который он оставил во время распития спиртного в салоне автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № (л.д.11 т.1);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры и установлено, что мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5, принадлежащий ФИО1, в осматриваемой квартире отсутствует (л.д.13-14 т.1);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле дома №18 по ул.Олимпийская <...> Тульской области, в ходе которого ФИО5 выдал похищенный им мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5, IMEI 1: №, IMEI 2: №; данный телефон был изъят (л.д.15-16 т.1);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле дома №18 по ул.Олимпийская <...> Тульской области, где согласно показаниям ФИО5 находился автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, в котором он нашел мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модель DRA-LX5, принадлежащий ФИО1, и которым впоследствии пользовался (л.д.17-18 т.1);

протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятого у ФИО5, в ходе которого установлено, что мобильный телефон в корпусе оранжевого цвета находится в исправном состоянии, сим-карта и карта памяти отсутствуют, дисплей мобильного телефона сенсорный, черный. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 опознал в указанном телефоне принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5 по внешнему виду, цвету крышки и контактах, сохранившихся в памяти телефона (л.д. 110-115 т.1);

протоколом осмотра предметов - оптического дискового носителя, содержащего протоколы соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, и оптического дискового носителя, содержащего протоколы соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5, в ходе которого установлено, что абонентский номер № работал в телефонном аппарате с идентификационным номером № (№) 21.12.2020 г. на территории Московской области, а далее - в Тепло-Огаревском районе Тульской области. Последнее соединение данного абонентского номера, работающего в телефонном аппарате с идентификационным номером № имело место 16.01.2021 года на территории Тепло-Огаревского района Тульской области, в последующем аппарат был отключен. Также установлено, что абонентский номер № в период с 10 часов 48 минут 17 января 2021 года до 22 часов 38 минут 16 февраля 2021 года работал в телефонном аппарате, имеющем идентификационный код №, №. При этом в период с 16 часов 37 минут 15 января 2021 г. по 07 часов 10 минут 18 января 2021 г. абонентский № работал в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский р-н, пос. Механизаторов. На абонентский номер №, работающий в телефонном аппарате, имеющем идентификационный код №, 16 января 2021 года в 16 часов 32 минуты, 17 января 2021 года в 11 часов 21 минута, 11 часов 33 минуты поступали входящие и исходящие звонки с абонентского номера № (л.д. 120-123 т.1);

постановлениями следователя от 19 апреля 2021года, от 21 апреля 2021года мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5, оптический дисковый носитель, содержащий протоколы соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, оптический дисковый носитель, содержащий протоколы соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами дела в качестве таковых (л.д.116-117, 124-125 т.1);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 20 апреля 2021 года, который показал и рассказал о том, что 16 января 2021 года после распития с ФИО1 спиртного накануне, он нашел в салоне своего автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, на полу между правой боковой стороной переднего пассажирского сиденья и средней стойкой кузова автомобиля, мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5, принадлежащий ФИО1, однако отдавать его потерпевшему не стал, выкинул сим-карту, вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться (л.д.196-202 т1).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в краже телефона ФИО1 полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании не отрицал факта кражи телефона ФИО1, однако как и на предварительном следствии не согласился с тем, что ущерб от совершенного им преступления является для потерпевшего значительным. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 16 января 2021 года он совершил кражу телефона, принадлежащего ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5331 руб. 20 коп.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО5, данным им на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 в судебном заседании, свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, письменными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения им кражи ФИО5 продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте 20.04.2021 года, согласно которой установлено, что ФИО5 известны время, место, способ совершения преступления, ему известно, каким именно образом было совершено преступление. Проверка показаний ФИО5 на месте преступления проведена в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем, не имеется никаких оснований полагать, что подсудимый, продемонстрировавший преступную осведомленность, подробно пояснив об обстоятельствах совершения им преступления, себя оговорил. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователем разъяснялись. Обстоятельства проверки показаний на месте, изложенные в протоколе данного следственного действия, подсудимым в суде также не оспаривались.

Cуд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами протокол явки с повинной ФИО5, поскольку явка с повинной написана ФИО5 собственноручно, никакого психологического и физического воздействия при её написании к нему не применялось, протокол получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах кражи телефона, показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о наличии у её сына телефона с сим-картой, имеющей абонентский №, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО5 в хищении телефона, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО5 не усматривается, соответственно и цели оговаривать его, не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Перечисленные доказательства вины ФИО5 в совершении кражи телефона ФИО1 суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 на предварительном следствии в части указания на то, что в результате хищения был причинён ущерб, являющийся для потерпевшего значительным, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела о материальном положении потерпевшего, его совокупном с матерью доходе, острой нуждаемости в телефоне и значительности причинённого потерпевшему ущерба.

ФИО5 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества- мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, стоимостью 5331 руб. 20 коп., причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель –заместитель прокурора Тёпло-Огарёвского района Шевцов А.П. полагал правильным действия ФИО5 квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В связи с изложенным, полагая такую позицию государственного обвинителя обоснованной, суд исключает из обвинения ФИО5 указание на совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО5 с 16 часов 37 минут 15 января 2021 года до 18 часов 00 минут 31 января 2021 года путём свободного доступа, с пола салона вышеуказанного автомобиля между правой боковой стороной переднего пассажирского сиденья и средней стойкой кузова автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности в 12,5 м южнее д.18 и в 44 м восточнее д.17 по ул.Олимпийская <...> Тульской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5 стоимостью 5331 рубль 20 копеек, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

При изучении личности ФИО5 установлено, что он ранее судим <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, привлекался к административной ответственности.

Поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО5 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, выразившиеся в возврате телефона, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд не усматривает и одновременно устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО5 по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23.09.2019 года частично не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, подлежат применению положения ч.5 ст.70 УК РФ с учётом требований ч.4 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 11 месяцев 16 дней.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23.09.2019 года, к назначенному настоящим приговором наказанию, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 11 месяцев 16 дней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Y5 lite» модели DRA-LX5 считать возвращённым потерпевшему ФИО1; оптический дисковый носитель, содержащий протоколы соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, оптический дисковый носитель, содержащий протоколы соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 09.07.2021 года.