Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-604/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.04.2019 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 20.10.2018 в 04:05 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Тойота - ЕСНО, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением, а также еще нескольких автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», его ответственность застрахована также в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 56 800 рублей, доплатив позднее 5 200 рублей. Поскольку не был согласен в выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства была определена в размере 134 700 рублей, без учета износа 207341 руб. 04.04.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 000 руб. Решением Краснотурьинского городского суда от 18.04.2019 с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана разница невыплаченного страхового возмещения в размере 10 700 рублей, однако денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены. Поскольку виновными действиями ФИО3 его автомобилю были причинены механические повреждения, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 72 641 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку с 19.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем вручения судебного извещения лично, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 72641 руб., расходы за изготовление копии экспертных заключений в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,23 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 19.04.2019 года по 27.06.2019 года в размере 14 275 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указала, что 20.10.2018 в 04:05 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность и виновника ДТП, и истца, частично возместило страховое возмещение ФИО1, не согласившись с суммой которой, истец обратился в суд. Решением Краснотурьинского городского суда от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» на основании заключения эксперта ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 700 руб.; неустойка за период с 28.12.2018 по 18.04.2019 в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 894, 16 рублей, штраф в размере 20 000 руб. Учитывая, что страховое возмещение до сегодняшнего дня в пользу истца не перечислено, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» за период с 19.04.2019 по 27.06.2019 неустойку в размере 14 275 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения. При этом считает, что расчет неустойки должен быть произведен на сумму 20394,16 рублей, в которую входит страховое возмещение -10 700 руб., почтовые расходы-894 руб. и расходы за услуги эксперта в размере 7800 руб. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, учитывая, что денежных средств, полученных от АО «СОГАЗ», было недостаточно для ремонта автомобиля, истец понес затраты в большем размере, считает что имеет право на взыскание материального ущерба в размере 72 641 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, который подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 Кроме того, в результате произошедшего истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 рублей. С целью обращения с заявлением в суд истец понес расходы за изготовление копий экспертных заключений на сумму 1500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оснований для снижения которых не имеется. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется, поскольку транспортное средство в настоящее время истцом продано, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Кроме того, считает, что страхового возмещения, выплаченного истцу АО «СОГАЗ», было бы достаточно для восстановления автомобиля ФИО1 Оснований для взыскания расходов на изготовление копий экспертных заключений не имеется, так как при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указанная копия экспертного заключения ему как третьему лицу была предоставлена. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просит суд отказать в удовлетворении требований к нему в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 110), дополнительно на адрес электронной почты (л.д. 110), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда от АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.09.2018 № Ф-449/18, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований к Екатеринбургскому филиалу Страховой группы «СОГАЗ», поскольку последнее не является юридическим лицом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 10 700 руб.; неустойка за период с 28.12.2018 по 18.04.2019 в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 894, 16 рублей, штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 101-106). ФИО3, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал, ограничившись направлением ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Краснотурьинского городского суда установлено, что 20.10.2018 в 04:05 на ул. Рюмина г. Краснотурьинска по вине водителя ФИО6 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № Р 102 СХ 96, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля марки Тойота - ЕСНО, государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО7, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № Х109СС66, под управлением <ФИО>1, автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственной регистрационный знак №№, под управлением <ФИО>2

Данным решением также установлен факт исполнения ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.06.2019 года, ответчиком АО «СОГАЗ» не произведена страховая выплата, взысканная по решению Краснотурьинского городского суда от 18.04.2019 года.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на сумму страхового возмещения 20394,16 руб., в которую истец включил взысканные по решению Краснотурьинского городского суда от 18 апреля 2019 года страховое возмещение в размере 10 700 руб., почтовые расходы 894 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 руб., с чем суд не соглашается, поскольку указанным решением в пользу ФИО1 денежные суммы в размере 894 руб. и 7800 руб. взысканы не как убытки, а как судебные расходы.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты должен быть произведен на сумму страхового возмещения в размере 10700 руб., который за период с 19.04.2019 по 27.06.2019 (70 дней) составит: 10 700 руб. x 1% x 70 день = 7490 рублей.

Общий размер неустойки составит 80 234 руб. (72744 руб. (за период с 28.12.2018 по 18.04.2019)+7490 (за период с 19.04.2019 по 27.06.2019).

Кроме того, с учетом указанных выше разъяснений, а также положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка в сумме 107 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 319766 руб. (400000 руб. –80234 руб).

Стороной ответчика заявлено о применении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки за указанный период суд не усматривает, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства (выплата не произведена до настоящего времени), своевременности обращения истца за выдачей исполнительного листа (02.06.2019), и его предъявление на принудительное исполнение (07.06.2019), принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 материального вреда в размере 72641 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

При принятии решения 18.04.2019 года, Краснотурьинский городской суд пришел к выводу о наступлении 20.10.2018 года страхового случая, в результате виновных действий водителя автомобиля ГАЗ-3302 и причинении механических повреждений автомобилю Тайота-ЕСНО, находящихся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся 20.10.2018 ДТП, нашел обоснованным, полным, последовательным и подробным определение стоимости восстановительного ремонта в заключении № 12-01 ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № 12-01, которое суд при принятии решения 18.04.2019 года положил в основу стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 207341 руб., с учетом износа – 134 700 руб. (л.д. 17-53).

В заседании суда по рассматриваемому гражданскому делу указанное заключение исследовалось, ему, наряду с другими доказательствами, судом была дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении суда.

ФИО3, выступая в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не был ограничен в процессуальных правах на оспаривание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ИП ФИО4

Вместе с тем, заняв пассивную позицию в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 заключение ФИО4 № 12-01 не оспаривал.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика ФИО3 суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает, поскольку установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в том числе сумма восстановительного ремонта по указанному заключению специалиста не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72 641 рубль, исходя из следующего расчета: 207341 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 134700 руб. (сумма выплаченного и взысканного страхового возмещения, что соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО3 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72641 рубль.

Требование истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Довод истца о распространении на правоотношения между ФИО1 и ФИО3 Закона «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм материального права.

Закон РФ "О Защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заявленные в исковом заявлении требования к ФИО3, как к физическому лицу, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не попадают под действие Закона РФ "О Защите прав потребителей", основаны на общих требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция на сумму 1500 рублей за изготовление копий экспертных заключений (л.д.11), которые суд признает необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО3, поскольку в решении Краснотурьинского городского суда от 18 апреля 2019 года указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства только с учетом износа, а также квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 2379,23 руб. (л.д. 63). В связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы за изготовление копий экспертных заключений на сумму 1500 рублей, государственную пошлину в размере 2379,23 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 12 на юридическое обслуживание от 18 апреля 2019 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, клиент поручает, а ИП принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу взыскания ущерба в связи с ДТП, которое произошло 20 октября 2018 года, в том числе консультировать клиента по данному вопросу; подготовить и составить исковое заявление в Краснотурьинский городской суд о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО3, предъявить в суд исковое заявление о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО3, участвовать в проведении судебных заседаний в Краснотурьинском городском суде независимо от количества судебных заседаний. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 7-9).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен приходный ордер № 000406 от 18 апреля 2019 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 10).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание), требований разумности и справедливости, суд считает расходы истца на представителя завышенными в связи с чем снижет их до 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13879,23 руб. (10 000 руб.+1500 руб.+2379,23 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.04.2019 по 27.06.2019 года в размере 7490 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в пользу ФИО1 неустойку в размере 107 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 319766 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество газовой промышленности», в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 72 641 руб., судебные расходы в размере 13879,23 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак