Решение № 12-93/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-93/2024

Дело № 12-93/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000829-55


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО5 на постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО1 №24 от 09.10.2023 о назначении административного наказания по ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО1 № 24 от 09.10.2023 должностное лицо - заместитель председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также вследствие допущенных процессуальных нарушений – нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, выразившуюся в том, что она не была извещена о дате, месте и поводе составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могла реализовать свои права, предоставленные ей Конституцией РФ и КоАП РФ. Из постановления об административном правонарушении не следует, что ее вина доказана, нет указания на то, могла ли она совершить действия по направлению в Департамент финансов Томской области информации о результатах рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ярославцев О.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что в материалах дела об административном правонарушении не представлены документы, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении до 27.09.2023 либо о проведении административного расследования либо о проведении проверки, ревизии и обследования. По мнению защитника, информацию, сведения, документы и объяснения, полученные Комитетом государственного финансового контроля Томской области в период времени с 04.04.2023 по 27.09.2023, следует считать недопустимыми доказательствами. В рамках дела об административном правонарушении не выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО5, – беременность на момент совершения правонарушения и наличие двух малолетних детей, о чем имеются сведения в ее личном деле, находящемся в Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области. Нарушены права ФИО5 на дачу объяснений до момента составления протокола об административном правонарушении. Имело место ненадлежащее уведомление ФИО5 о дате составления протокола об административном правонарушении, а также ненадлежащее направление ФИО5 протокола об административном правонарушении от 27.09.2023 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.09.2023, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, в судебном заседании также доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что 28.08.2023 ей на сотовый телефон позвонила сотрудник Комитета государственного финансового контроля ФИО2., и сообщила, что ей необходимо явиться для дачи пояснений, на ее просьбу уточнить по какому поводу, ФИО2 ответила ей отказом. Она сообщила, что поскольку находится дома с больными детьми, то явиться не может. На следующий день ей вновь позвонила ФИО6, и снова сообщила о необходимости явиться, при этом снова не сказав для чего. Более ей из Комитета не звонили, она все время находилась дома, почему ее не известили о составлении протокола – ей не известно.

Представители Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено следующее.

В соответствии со ст.15.15.14 КоАП РФ несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 названного кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации, направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Аналогичные требования установлены пп. 21 п. 9 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016 № 37 (в редакции от 16.06.2022), согласно которому Комитет выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных областных государственных учреждений.

Из материалов дела следует, что главным распорядителем средств областного бюджета, представлявшим в суде интересы Томской области в качестве представителя ответчика по искам к Томской области, информация о результатах рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела № А67-2025/2022 от 03.11.2022 (полный текст решения опубликован 04.11.2022) в течение 10 дней со дня вынесения судебного акта в окончательной форме, то есть не позднее 14.11.2022, в Департамент финансов Томской области, являющийся финансовым органом Томской области в силу ст.81 Устава Томской области, не была направлена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 22 от 27.09.2023, письмом заместителя Губернатора Томской области – начальника Департамента финансов Томской области от 04.04.2023 № АФ -07/13-300, решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022 по делу №А67-2025/2022, распоряжением Комитета о приеме работника на работу в порядке перевода от 14.07.2021 № 34/08-01, должностными регламентами председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области и заместителя председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, их служебными контрактами, карточкой дела из картотеки «электронное правосудие», табелем учета использования рабочего времени и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы по статье 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 15 указанного закона гражданский служащий обязан в числе прочего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 была осведомлена о взаимозаменяемости, и что в период отсутствия председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, она исполняла ее обязанности.

Одной из обязанностей председателя Комитета в соответствии с пп.20 п.3.1 должностного регламента государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность председателя Комитета, утвержденного Губернатором Томской области 10.07.2018, является организация работы по выполнению Комитетом функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных областных государственных учреждений и организаций.

В силу прямого указания пп.1 п.3.1.1 должностного регламента государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность заместителя председателя Комитета, утвержденного председателем Комитета 06.09.2022, должностной обязанностью заместителя председателя Комитета является исполнение обязанностей председателя Комитета в случаях его временного отсутствия (временная нетрудоспособность, служебная командировка, отпуск и т.п.) в соответствии с положением о Комитете.

Распоряжением Комитета о приеме работника на работу в порядке перевода от 14.07.2021 № 34/08-01 ФИО5 переведена на должность заместителя председателя Комитета с 15.07.2021.

Председатель Комитета ФИО7 во время совершения административного правонарушения находилась в отпуске, обязанности председателя Комитета 14.11.2022 и 15.11.2022 исполняла заместитель председателя Комитета ФИО5, что отражено в табеле учета использования рабочего времени №0000-000007 от 28.11.2022 в период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что временное исполнение обязанностей председателя Комитета по охране объектов культурного наследия иным должностным лицам не поручалось.

Таким образом, именно на ФИО5 в период временного исполнения ею обязанностей председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области была возложена обязанность по надлежащему исполнению требований абзаца 2 п.3 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

То обстоятельство, что в период времени с 04.11.2022 по 13.11.2022 включительно обязанность по направлению информации о результатах рассмотрения дела № А67-2025/2022 в суде не была исполнена председателем Комитета, не влияет на обоснованность выводов обжалуемого постановления о виновности ФИО5, поскольку указанная обязанность могла быть исполнена последней и 14.11.2022, то есть в последний день срока, установленного законом.

В соответствии с п.20 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Томской области и замещении должности государственного гражданской службы Томской области от 01.07.2016 № 04 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2021 № 05) ФИО5 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, заместитель председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО5, исполняя обязанности председателя Комитета, нарушила требования п.3 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, то есть не направила в Департамент финансов Томской области информацию о результатах рассмотрения дела № А67-2025/2022 в суде в течение 10 дней после вынесения 03.11.2022 судебного акта в окончательной форме, и опубликования полного текста решения 04.11.2022, что в соответствии со ст.15.15.14 КоАП РФ образует в ее деянии состав административного правонарушения.

Судьей также проверялись доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях и не нашли своего подтверждения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полной мере.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.25 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что начальником отдела ревизий Комитета ФИО2 подготовлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2023, согласно которому на 15.00 часов 27.09.2023 назначено время составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено по месту жительства ФИО5 (<адрес обезличен>, <номер обезличен>) заказным письмом с простым уведомлением.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> содержит сведения о прибытии заказного письма с простым уведомлением о вручении в место вручения 15.09.2003 и его возвращении отправителю 23.09.2023 из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Пунктом 35 Правил, пунктом 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее Порядка) установлены основания для досрочного возвращения почтового отправления по обратному адресу до истечения срока хранения, к числу которых относятся: заявление отправителя; отказ адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата, а также при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. При этом почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения таких почтовых отправлений день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с п. 10.7.14. Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по казанных на них адресам и выдает адресатам, а при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «результат доставки-возврата».

Возвращенным в ОПС неврученным РПО (за исключением РПО, подлежащих возврату или досылу) присваивается место адресного хранения, в соответствии с которым они размещаются на местах адресного хранения и/или раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках) (п. 10.7.17 Порядка)

Пунктом 11.2 Порядка предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Согласно ответу, полученному по запросу суда из УФПС Томской области от 18.12.2023, доставка почтового отправления № 80080388632600, адресованного на имя ФИО5, осуществлялась 16.09.2023 в соответствии с п.10 Приказа № 230-П от 21.06.2022 «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». На момент доставки адресат дома отсутствовал, в связи с чем извещение было доставлено через почтовый ящик, почтовое отправление передано на хранение в ОПС, по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено 23.09.2023 отправителю. В связи с техническим сбоем на сайте по отслеживанию почтовых отправлений в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, информация о неудачной попытке вручения постовых отправлений не отобразилась на сайте.

Несмотря на возражения защитника Ярославцева О.А. относительно достоверности отраженных в указанном ответе сведений, оснований подвергать их сомнению у судьи нет – данные сведения представлены в ответ на судебный запрос, подписаны заместителем руководителя УФПС Томской области.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что почтальоном была предпринята попытка вручения ФИО5 почтового отправления, после чего извещение было оставлено по месту ее жительства в почтовом ящике, и по истечении установленного срока хранения почтовое отправление было возвращено по обратному адресу, то есть организацией почтовой связи порядок доставки почтовой корреспонденции нарушен не был.

Таким образом, ФИО5 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления по месту ее жительства заказного письма, не врученного ей при однократной попытке вручения, и возвращенного из-за истечения срока его хранения.

Судья также дополнительно учитывает, что в материалах дела имеются сведения о звонках, совершаемых сотрудником Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО2 на сотовый телефон ФИО5, в ходе которых (со слов самой ФИО5) ей сообщалось о необходимости явиться для дачи пояснений, а также о дублировании уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении путем направления его ФИО5 в мессенджере «Whats App», при том, что имеются сведения о просмотре данного сообщения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении от 27.09.2023 № 22, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.09.2023 также были направлены по месту жительства ФИО5 заказными письмами с простым уведомлением. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № <номер обезличен> и № <номер обезличен> данные почтовые отправления с вложением вышеуказанных документов, также после неудачной попытки их вручения, были возращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств невозможности получения ФИО5 почтовой корреспонденции непосредственно по адресу постоянной регистрации и проживания и создание ею всех необходимых условий для обеспечения получения корреспонденции, в судебном заседании представлено не было.

Поскольку указанная почтовая корреспонденция не была вручена ФИО5 связи с ее отсутствием и неявкой в кратчайшие сроки за ее получением в соответствующее отделение почтовой связи, то есть в связи с тем, что она, не проявив должной степени заботливости, уклонилась от получения данных почтовых отправлений, в связи с изложенным, учитывая общеправовой принцип добросовестности использования своих прав и недопустимости злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими правами, судья приходит к выводу, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обоснованно признало извещение ФИО5 о составлении протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим, и рассмотрело дело в ее отсутствие.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, не опровергают наличие в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его обстоятельств, личности виновной, ее имущественного положения, административное наказание назначено ФИО5 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.15.15.14 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется, при этом согласно материалам дела сведения о наличии в действиях ФИО5 смягчающих обстоятельств должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, не представлялись.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО1 № 24 от 09.10.2023, вынесенное в отношении заместителя председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)