Решение № 12-35/2020 12-951/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о назначении административного наказания от 14 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя руководителя- начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № от 14 октября 2019 года ФИО4 как должностное лицо- энергетик ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО4, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушения устранены в полном объеме. На момент рассмотрения дела 14.10.2019г. данные нарушения отсутствовали. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ-малозначительность. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО4, его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ-малозначительность.

Старший государственный инспектор Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Материалами дела вина должностного лица доказана.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. заместителя руководителя- начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № от 14 октября 2019 года ФИО4 как должностное лицо- энергетик ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечение единства измерений (метрологическое обеспечение) согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и стандарту предприятия, в период с 25.09.2019г. по 27.09.2019г. и 11.09.2019г. допустил в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 3 единиц:

-тахографы модель <данные изъяты> в количестве 2 единиц:

зав. № марка ТС <данные изъяты> модель <данные изъяты> гос.рег.знак №, зав. № марка ТС <данные изъяты> модель <данные изъяты> гос.рег.знак № (отсутствует первичная поверка),

-термометр стеклянный для испытаний нефтепродуктов <данные изъяты> зав.№ - 1ед. (не поверен в установленном порядке), применялся для определения температуры вспышки в открытом тигле при входном контроле индустриального масла.

ФИО4 являясь ответственным должностным лицом заза соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечение единства измерений в ООО <данные изъяты>, не обеспечил должный контроль за состоянием средств измерений и допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов.

Вина должностного лица ООО <данные изъяты> ФИО4 полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019г., приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.09.2019 г. №, актом проверки юридического лица № от 10.10.2019г., протоколом проверки с 25.09.2019г. по 10.10.2019г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что нарушения устранены в полном объеме, на момент рассмотрения дела 14.10.2019г. данные нарушения отсутствовали, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как само по себе устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. №102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

Суд не может согласиться с доводами о том, что должностное лицо ООО <данные изъяты> ФИО4 возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица ООО <данные изъяты> ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ направлено против порядка управления, носит формальный характер, что свидетельствует о том, что оно считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении должностным лицом ООО <данные изъяты> ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в рамках санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление и.о. заместителя руководителя- начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № от 14 октября 2019 года о назначении административного наказания должностному лицу ООО <данные изъяты> ФИО4 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -