Решение № 2-3166/2021 2-3166/2021~М-2701/2021 М-2701/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3166/2021

Дело № 2-3166/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 14 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца: ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обосновании исковых требований указав, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с "."..г. по "."..г., с "."..г. в должности <...>

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. №... ФИО3 уволен со службы <...>

В соответствии с приказом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. №... в связи с увольнением ответчика проведена полная инвентаризация материальных ценностей, числящихся на счетах бухгалтерского учета закрепленных за ФИО3 Согласно инвентаризационной описи №... и инвентаризационной описи №..., сличительной ведомости №... от "."..г. выявлена недостачи имущества <...>

Таким образом ФИО3 причинен материальный ущерб ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 110 569 рублей 21 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая что при увольнении перечисленное в исковом заявлении оставалось у ответчика, инвентаризация произведена после прекращения его трудовых отношений с ответчиком, к недостачи он не причастен, о проведении инвентаризации не уведомлялся.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с "."..г. по "."..г., с "."..г. в должности <...>

Приказом УФСИН России по Волгоградской области №... от "."..г. утвержден список материально-ответственных лиц, список лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет и доверенностей на получение материально-товарных ценностей, <...> ФИО3

"."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальников ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области "."..г. <...> несет ответственность за причинение материального ущерба с которой под роспись "."..г. ознакомлен ответчик ФИО3

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 52 от "."..г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными ФИО2 Минфина РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.). При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации ФИО2 работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. №... ФИО3 уволен со службы <...>

Согласно приказа начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области №... от "."..г. в связи с увольнением <...> ФИО3, подлежит проведению полной инвентаризации материальных ценностей, числящихся на счетах бухгалтерского учета, закрепленных за ФИО3

Для проведения инвентаризации материально-ответственного лица ФИО3 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4, бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5, экономиста планово-экономического отдела ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО6, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области ФИО7

Как следует из инвентаризационной описи №... и инвентаризационной описи №..., сличительной ведомости №... от "."..г. выявлена недостача имущества.

"."..г. истцом ответчику по адресу: <адрес> направлено уведомление о проведении инвентаризации материальных ценностей, числящихся на счетах бухгалтерского учета по бюджетному финансированию и дополнительному бюджетному финансированию находящихся под его ответственностью, выявлении недостачи : <...>, с предложением погасить задолженность в размере 110 569, 21 рублей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда ФИО2 от "."..г.. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у этого работника недостачи, ее размера, соблюдения установленного законом (ст. 247 ТК РФ) порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц - возложена на работодателя.

Как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то обстоятельство, что проверка для установления причин возникновения ущерба работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проводилась, причина недостачи не установлена; допустимых и достоверных доказательств истребования у ФИО3 объяснений о причинах выявленной недостачи истцом не представлено.

Как следует из сведений из отдела адресно-справочной службы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., ФИО3 с "."..г. зарегистрирован по адресу : <адрес> в соответствии с объяснениями ответчика суду, с указанного времени он проживает по данному адресу.

Уведомления же о выявлении в ходе инвентаризации недостачи, возможности ознакомиться с материалами проверки, дать письменные объяснения, направлялись по иному адресу: <адрес>

Уведомления о проведении инвентаризации по результатам которой была выявлена недостача, возможности участия в ее проведении, истцом ответчику не направлялись.

Как установлено в судебном заседании дата увольнения ответчика "."..г., дата выявления недостачи "."..г.

Таким образом, прошедшее время между фактическим прекращением ФИО3 трудовой деятельности и началом инвентаризации составляет 21 день.

Истцом не представлены доказательства обеспечения надлежащей сохранности материальных ценностей после "."..г., после фактического прекращения ФИО3 трудовой деятельности, и исключения к этому имуществу доступа посторонних лиц.

Доказательств направления сообщения о недостачи ответчику, по месту его жительства, оставления акта об отказе ответчика дать объяснения по факту недостачи, как того требует Трудовой кодекс, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав работника на предоставление объяснений по факту выявленной недостачи (статья 247 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, не доказано наличие прямого действительного ущерба, не установлена причина недостачи.

Суд считает, что работодатель не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья: