Апелляционное постановление № 22-252/2024 4/17-310/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2023

Судья Молотков С.С. Дело № 22-252/2024

№ 4/17-310/2023

67RS0006-02-2023-000033-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

защитника – адвоката Тарасова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным судебным решением постановлено денежные средства в размере 548000 рублей, которые соответствуют стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфисковать в доход государства у

ФИО1, <дата>, <адрес>.

ФИО1 приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2023 года осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработанной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору суда автомобиль марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставлен по принадлежности у ФИО1

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2023 года в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что не опровергнуты ни материалами дела, ни выводами суда его доводы о том, что автомобиль требовал весьма серьёзного ремонта. Считает, что мнение государственного обвинителя об исправном состоянии автомобиля ничем не подтверждено. Полагает, что, не приняв во внимание сумму, приведённую в договоре купли-продажи, и указав в постановлении о назначении экспертизы ввиду наличия у суда сомнений, последний вышел за рамки предоставленных ему прав. Обращает внимание, что эксперт дал заключение о стоимости автомобиля без его осмотра, исходя из неизвестных источников, при этом оценка была на 5 октября 2022 года, а не на момент рассмотрения дела. Просит постановление отменить, назначить независимую техническую экспертизу по автомобилю, снизить сумму взыскания денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Тарасов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом при постановлении приговора установлено, что ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 5 октября 2022 года управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. То есть, судом констатировано, что указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 и последний использовал его как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства, договору купли-продажи автомобиля от 25 августа 2023 года после совершения преступления ФИО1 автомобиль продал за 300000 рублей М.

В связи с наличием у суда сомнений в обоснованности сведений о стоимости вышеуказанного автомобиля на момент совершения осуждённым преступления, была назначена оценочная экспертиза.

При этом вопреки позиции стороны защиты о необходимости оценки автомобиля с учётом его состояния на момент продажи, судом мер к допросу собственника автомобиля (проживающего <адрес>) об его техническом состоянии при покупке, предоставлению автомобиля для осмотра экспертом не принято.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления от 26 декабря 2023 года судом указано, что экспертиза была назначена для определения стоимости автомобиля на момент его продажи.

Таким образом, требование уголовно-процессуального закона о мотивированности постановленного судебного решения применительно к принятому судом решению, связанному с вопросом о применении меры уголовно - правового характера - конфискации, судом надлежаще не выполнено, а требования материальных норм права ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ оставлены без внимания.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой безусловную отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2023 года, которым постановлено денежные средства в размере 548000 рублей, соответствующие стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфисковать у ФИО1 в доход государства, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.