Приговор № 1-221/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-221/2018

Дело №1 – 221/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области ФИО1

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Новотроицка Мельникова А.О. и старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Капишникова В.В.

потерпевших Ш.А.И. и П.Д.А.

законного представителя потерпевшего ФИО3

при секретарях Иманбаевой Г.К. и Соболевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т А С Т А М Б Е К О В А СЕРИКА РАМАЗАНОВИЧА <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды неправомерно завладел автомобилем Ш.А.И. без цели хищения (угон), а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.Д.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2018 года в период времени с 20.00 часов до 23.50 часов, ФИО2, находясь в <адрес>, взяв ключи от автомобиля «Митсубиси Кольт» (MitsubishiColt), принадлежащего Ш.А.И., подошел к стоящему на участке местности, расположенном возле дома № 11 по ул. ФИО4 г. Новотроицка Оренбургской области автомобилю «Митсубиси Кольт» (MitsubishiColt) 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 350000 рублей, где умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения (угон), достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, и что разрешения на право управления данным автомобилем у него нет, при помощи ключей от автомобиля, проник в салон, завел двигатель автомобиля, после чего уехал с указанного места, тем самым угнав его и доехав до магазина «Строительный Бум» расположенного по адресу: <...>, в связи с поломкой автомобиля оставил его по указанному адресу.

Он же, ФИО2, 19 апреля 2018 года, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, находясь в <адрес>, взяв ключи от автомобиля «Митсубиси Кольт» (MitsubishiColt), принадлежащего Ш.А.И., подошел к стоящему на участке местности, расположенном возле дома № 11 по ул. ФИО4 г. Новотроицка Оренбургской области автомобилю «Митсубиси Кольт» (MitsubishiColt) 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 350000 рублей, где умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения (угон), достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, и что разрешения на право управления данным автомобилем у него нет, при помощи ключей от автомобиля, проник в салон, завел двигатель автомобиля, после чего совершил угон автомобиля, начав движение с указанного места, не справившись с управлением, проехав не менее 10 метров, заехал на пешеходную территорию возле дома № 11 по ул. ФИО4 г. Новотроицка Оренбургской области.

Он же, ФИО2, 20 апреля 2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь на участке местности, прилегающем к дому № 126 по ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области, в ходе внезапно возникшей ссоры с несовершеннолетним П.Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья последнему, осознавая, что противоправно причиняет П.Д.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область брюшной полости потерпевшего, причинив тем самым П.Д.А. телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, осложненной гемоперитонеумом, которое является опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении угонов признал полностью, а по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.Д.А. виновным себя не признал и пояснил, что 18 апреля 2018 года он без разрешения взял ключи от машины в квартире своего тестя Ш.А.И., поехал на автомобиле, доехал до магазина «Строительный Бум». Там у него лопнуло колесо, автомобиль он оставил там же. Он позвонил жене и рассказал о случившемся. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт угона он признает в полном объеме. 19 апреля 2018 года он также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения взял ключи от автомобиля Ш.А.И., вышел во двор, завел машину, заехал на газон, проехав метров 10, хотел покататься на автомобиле. По данному факту угона он также признает свою вину в полном объеме. 19 апреля 2018 года он уехал в г. Орск и там находился до 20 апреля 2018 года. Утром 20 апреля 2018 года ему позвонила жена и сказала, чтобы он ехал домой. Он сказал, что у него нет денег, на что последняя ответила, чтобы он взял такси, а она заплатит. Когда он приехал в Новотроицк, ему позвонил его родной брат Т.Э.Р. и сказал, что его во дворе ждет толпа парней, которые хотят его избить. Когда он вышел из такси около школы №15, парни увидели его и побежали за ним. Он побежал к опорному пункту, чтобы избежать конфликта. Ссор у него ни с кем не было. Его догнал один из парней, пинул его ногой в спину. Потом, находясь возле двери опорного пункта, П.Д.А. ударил его кулаком по лицу. Он его оттолкнул, развернулся и ударил 2 раза дверь опорного пункта. Парни бросали в него кирпичами, попали ему в грудь. У него были ссадины, много крови. В опорном пункте парни разбили окна. Никакое стекло он в руки не брал. Телесное повреждение потерпевшему он не причинял, а просто оттолкнул последнего. Выбив дверь опорного пункта, он забежал туда и подпер дверь стулом до приезда сотрудников полиции, которым он открыл дверь. Спрятался он в опорном пункте из – за того, что боялся, что его побьют или убьют. Внутри опорного пункта все было в обломках кирпичей. Потерпевшему удар ножом он не наносил. Почему потерпевший обвиняет его в нанесении удара, он не знает. Гражданский иск законного представителя потерпевшего он не признает, так как никакого ущерба он не причинял. Во время конфликта приходил его родной брат и говорил, что вызвали полицию, и, чтобы он ждал внутри опорного пункта. Он точно не знает, кого он оттолкнул – потерпевшего, или кто – то был другой. Объяснить, откуда у потерпевшего телесное повреждение, он не может.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина также подтверждается:

По факту угона автомобиля от 18 апреля 2018 года

- показаниями потерпевшего Ш.А.И., данными в судебном заседании, о том, что ФИО2 он знает с января 2018 года, когда последний освободился из мест лишения свободы. ФИО2 проживает с его дочерью, у них имеется совместный ребенок. По доверенности он управляет автомобилем марки «Митсубиси Кольт» в течении 3 лет. Ключи от автомобиля у него хранятся в барсетке, которая лежит в коридоре квартиры. Автомобиль постоянно стоит около его дома. 18 апреля 2018 года автомобиль также находился около его дома. Утром жена сообщила, что младшая дочь угнала машину, и машина находится около Строительного бума. Ключи и документы лежали на месте. Он поехал с ФИО2 к Строительному буму, где обнаружил автомобиль. Правый бок на автомобиле был снесен, колесо было спущено. Поставив запаску, он отогнал машину к дому. Впоследствии младшая дочь сказала, что она не угоняла автомобиль, а угнал его ФИО2

- показаниями свидетеля М.И.А., данными в судебном заседании, о том, что 18 апреля 2018 года после 22 часов ФИО2 без разрешения взял ключи от автомобиля ее отца. Она пыталась его остановить, но он ее не послушал. Потом он позвонил и сказал, что он врезался около магазина Строительный бум. Домой он вернулся на такси. Утром она рассказала отцу, что ФИО2 угнал его автомобиль.

- показаниями свидетеля С.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 2 л.д.18 – 20), где он пояснял, что 18 апреля 2018 года примерно в 23 часа 30 минут от диспетчера поступил вызов на заказ такси. Прибыв по вызову, в салон его автомобиля сели двое молодых парней, от которых исходил запах алкоголя. Рядом с местом, где сели парни, стоял автомобиль «Митсубиси Кольт». Парни попросили отбуксировать данный автомобиль, но он отказался. Данных парней он отвез к дому №11 по ул. ФИО4, там их встретили 2 девушки. Один из парней отдал девушке ключи от подъезда и брелок от автомобиля.

- показаниями свидетеля Т.И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 2 л.д.15), где она поясняла, что 18 апреля 2018 года от М.И.А. – супруги ФИО2, ей стало известно, что последний самовольно взял ключи от автомобиля ее отца и сломал автомобиль в районе магазина Строительный бум. В связи с чем ее муж поехал за ФИО2

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, согласно которому был осмотрен коридор <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Ш.А.И. указал на шкаф-тумбу, где висела его сумочка 18 апреля 2018 года, на тот момент, когда с нее похитил ключи от его автомобиля ФИО2 и фототаблица (том 1л.д. 108 – 111);

- протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности в районе магазина «Строительный Бум» по ул. Заводской д. 40 г. Новотроицка, где Ш.А.И. указал на место, откуда 19 апреля 2018 года он забрал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Кольт» и фототаблица (том 1 л.д. 112 – 113);

- протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль «Мицубиси Кольт» 2005 года выпуска, регистрационный знак <***> регион вишневого цвета и фототаблица (том 2 л.д. 161 – 166);

- постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 16 июня 2018 года, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Мицубиси Кольт» (том 2 л.д. 185 – 187).

По факту угона автомобиля 19 апреля 2018 года

- показаниями потерпевшего Ш.А.И., данными в судебном заседании, о том, что ФИО2 он знает с января 2018 года, когда последний освободился из мест лишения свободы. ФИО2 проживает с его дочерью, у них имеется совместный ребенок. По доверенности он управляет автомобилем марки «Митсубиси Кольт» в течении 3 лет. Ключи от автомобиля у него хранятся в барсетке, которая лежит в коридоре квартиры. Автомобиль постоянно стоит около его дома. 19 апреля 2018 года около 17 часов сосед сказал, что его машина находится под окном дома на бордюре. Он спустился и увидел, что автомобиль стоит не на том месте, где он его оставлял. Как ФИО2 брал ключи, он не видел, но ключи от машины находились у него. Машину ФИО2 он не разрешал брать. Впоследствии ФИО2 взял шланг и бросился на его дочь, сбежались все соседи. ФИО2 убежал и больше он его не видел. По фактам угонов он написал заявление в полицию. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля М.И.А., данными в судебном заседании, о том, что 19 апреля 2018 года после обеда ФИО2 без разрешения взял ключи от автомобиля отца, поехал и врезался около дома в газон. ФИО2 был в нетрезвом состоянии.

- показаниями свидетеля Т.И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.198 – 202), где она поясняла, что 19 апреля 2018 года ей позвонила М.И.В. и сказала, что ФИО2 забрал ключи от автомобиля ее отца, о чем она рассказала своему мужу Т.Э.Р. Выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль Ш.А.И. «Митсубиси Кольт» находится на газоне вблизи подъезда. Потом вышел Ш.А.И., подошел к автомобилю и спросил у находящегося внутри автомобиля ФИО2, зачем он это сделал, но тот ничего ему не ответил.

- показаниями свидетеля Т.Э.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.191 – 195), где он пояснял, что 19 апреля 2018 года позвонила М.И.В. и сказала, что ФИО2 забрал ключи от автомобиля ее отца. Они быстро с женой собрались и вышли на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль Ш.А.И. находится на газоне вблизи подъезда. Он подбежал к автомобилю, хотел забрать у ФИО2 ключи от автомобиля, но ему это сделать не удалось. После на улицу вышел Ш.А.И., подошел к автомобилю и спросил у ФИО2, зачем он это сделал, но тот ничего не ответил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, согласно которому был осмотрен коридор <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Ш.А.И. указал на шкаф-тумбу, где висела его сумочка с ключами от автомобиля и фототаблица (том 1 л.д. 108-111);

- протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль «Мицубиси Кольт» вишневого цвета и фототаблица (том 2 л.д. 161 – 166);

- протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный возле <...> в ходе осмотра изъято: следы пальцев рук на дактилокарту Ш.А.И., след пальцев рук на дактопленку с водительской двери автомобиля, автомобиль «Митсубиси Кольт» 2005 года выпуска, регистрационный знак <***> регион вишневого цвета, страховой полис, паспорт автомобиля. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится возле стены дома на газоне, фототаблица и схема (том 1 л.д. 75);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования произведенный на основании постановления от 23 апреля 2018 года, согласно которому от ФИО2 на дактилокарту получены отпечатки пальцев рук (том 2 л.д. 151, 152 – 154);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 16 июня 2018 года, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Мицубиси Кольт», дактилокарта ФИО2 (том 2 л.д. 185 – 187);

- заключение эксперта № 10э/215 от 18 июня 2018 года, согласно которому след руки на отрезке дактилопленки, изъятый 19 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия с водительской двери автомобиля Mitsubishi Colt, расположенного около дома № 11 по ул. ФИО4 в г. Новотроицке, пригоден для идентификации личности. Данный след руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 2 л.д. 130 – 132).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью

потерпевшему П.Д.А.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П.Д.А., данными в судебном заседании, о том, что 20 апреля 2018 года он находился со своими друзьями во дворе. Его другу М.Я.А. позвонила жена ФИО2 М.И.А. и попросила подождать ее мужа, поговорить с ним о том, чтобы он больше ее не бил. Время было около 12 часов дня. Они с друзьями пошли в сторону дома, где проживает ФИО2 Они его подождали до 15 часов, но он так и не подошел. Идя обратно, они увидели ФИО2, который махал палкой. Потом ФИО2 стал убегать, он побежал за ним. Его друг М.Я.А. бежал сзади него. Он догнал ФИО2 около опорного пункта, сделал ему подсечку. Последний облокотился на стену опорного пункта, развернулся к нему, а он (П.) ударил его правой рукой по лицу. ФИО2 от удара не упал, а засунул в правый карман руку, что – то достал и ударил его в живот, что он доставал, он не видел, так как все произошло быстро. Удар пришелся снизу вверх, в левый бок. Он поднял кофту и увидел кровь. Испугавшись, он пошел к друзьям, а ФИО2 остался на месте. До удара одежда на нем была целая. Все происходило молча. ФИО2 никто ничего не говорил и не кричал. Момент удара видел М.Я.А., который находился рядом. Цель была просто поговорить с ФИО2, чтобы он больше не бил свою жену, и подсудимый знал об этом. Он находился в стационаре на лечении 9 – 10 дней. Он утверждает, что у ФИО2 в руке было что – то блестящее, но он не успел разглядеть, так как произошло все быстро. Жена ФИО2 никакие деньги им не предлагала, чтобы они поймали ее мужа. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Поддерживает исковые требования, которые заявила его мама.

- показаниями законного представителя потерпевшего П.Н.Г., данными в судебном заседании, о том, что 20 апреля 2018 года около 15 часов 40 минут к ней домой пришли мальчики и сказали, что ее сына забрала Скорая помощь с ножевым ранением. Также сказали, что ее сын бежал за подсудимым, а тот его ударил чем – то, похожим на нож, также сказали, что состояние ее сына тяжелое. Она взяла такси и поехала в приемное отделение хирургии. Впоследствии сын сказал, что жена ФИО2 попросила заступиться за нее, так как муж ее обижает. Они хотели поговорить с ФИО2, но тот стал убегать, они стали его догонять. Сын догнал его первым. Все произошло быстро, и он почувствовал боль в животе. Сын находился в больнице больше недели, у него было сильное шоковое состояние. Сына характеризует с положительной стороны, сын занимается спортом, спиртные напитки не употребляет, ответственный, агрессии не проявляет, всегда слушает ее. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого материальный ущерб в размере 8950 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

- показаниями свидетеля М.И.А., данными в судебном заседании, о том, что 19 апреля 2018 года она попросила своих знакомых по имени Ярослав и Санат поговорить с мужем по поводу его поведения. На следующий день она сообщила парням, чтобы они поджидали мужа во дворе дома, так как ее муж сообщил, что выезжает домой из г. Орска. Она не видела, как приехал муж, а увидела его лишь около опорного пункта, где находились Скорая помощь и полиция. До этого маленькая девочка сказала, что порезали парня по имени Д.. Ножа она у мужа не видела. Муж знал, что его поджидают парни. Об этом ему сообщил его родной брат Э.. Также ей известно, что у ФИО2 изначально была палка. В тот день муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда муж в алкогольном опьянении, он проявлял к ней агрессию, был вспыльчивым. Когда в трезвом состоянии, ФИО2 всегда занимался воспитанием детей, помогал ей.

- показаниями свидетеля М.Я.А., данными в судебном заседании, о том, что 19 апреля 2018 года, идя со школы №15 вместе с друзьями, они увидели, как машина въехала в дерево. Потом он увидел ФИО2, который что – то кидал в дверь машины. Также увидел свою знакомую М.И.А. Впоследствии он увидел, как подсудимый со своим братом ушли, а он стал общаться с М.И.А., которая сказала, что ФИО2 угнал машину, бил ее, что у нее не сложилась личная жизнь. 20 апреля 2018 года он встретил М.И.А., которая сказала, что приедет ее муж с г. Орска будет ее избивать. Они с друзьями решили с ним поговорить. Они увидели ФИО2 возле наркологического диспансера, он стоял с палкой. Он, П.Д.А., С.А.А. побежали за ФИО2 С торца дома №126 по ул. Советской П.Д.А. догнал подсудимого и сделал ему подсечку. В этот момент ФИО2 пырнул чем – то П.Д.А. У П.Д.А. в районе живота была кровь. Проходящая мимо женщина приложила что – то к животу П.Д.А. ФИО2 показывал им различные жесты, угрожал им, разбил стекло ногой, хотел осколок стекла кинуть в него. Потом он выбил ногой дверь в опорный пункт, что – то кидал в них. Он испугался и убежал за дом. В отношении ФИО2 они никакого насилия не хотели применять, хотели просто поговорить. ФИО2 находился в невменяемом состоянии. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашались показания данного свидетеля, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д.172 – 177), где он пояснял, что 20 апреля 2018 года М.И.А. попросила его друзей поймать, задержать и передать полиции ее мужа ФИО2 Увидев ФИО2, он, С.А.А. и П.Д.А. побежали за ФИО2 П.Д.А. догнал ФИО2, ударил его своей ногой, в какой – то момент он не понял, что произошло, увидел, что П.Д.А. лежит на пешеходной дорожке, а ФИО2, выбив дверь опорного пункта, зашел вовнутрь. Он сам испугался и ушел за угол дома. Потом прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО2 Он видел, что верхняя часть брюк П.Д.А. была в крови. Самостоятельно П.Д.А. никак не мог получить ранение, так как ни на какие острые предметы не натыкался. Кроме них – его, С.А.А., П.Д.А. никто вблизи с ФИО2 не находился. П.Д.А. сразу стало плохо, после того, как он сделал подсечку ФИО2, а тот развернулся к нему лицом. Показания он полностью подтверждает, но утверждает, что в руке у ФИО2 было что – то блестящее, но самого предмета он не видел, видел взмах руки подсудимого. После чего он увидел кровь у П.Д.А.

- показаниями свидетеля С.А.А., данными в судебном заседании, о том, что 20 апреля 2018 года они с друзьями сидели около подъезда дома №11 по ул. ФИО4 г. Новотроицка. Потом возле школы №15 они увидели ФИО2 Друзья побежали за ним, он также побежал следом. ФИО2 никто ничего не кричал. Также в него никто ничего не кидал. Около опорного пункта ФИО2 догнал П.Д.А. Потом ФИО2 развернулся, и чем – то блестящим пырнул П.Д.А. Сам момент удара он не видел. П.Д.А. стал отходить и они увидели у него кровь. Что было у ФИО2 он не видел. Подсудимый забежал в опорный пункт, потом приехали полиция и Скорая помощь. Он уверен, что подсудимый нанес ранение потерпевшему, поскольку, когда ФИО2 повернулся к П.Д.А., у последнего появилась кровь. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашались показания данного свидетеля, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д.182 – 187), где он пояснял, что 20 апреля 2018 года около 15 часов к ним подошла женщина по имени Ирина и сказала, что парень побил свою супругу и угнал у ее отца автомобиль, сказала, что данный парень находится за углом соседнего дома, попросила его поймать, задержать и дождаться полиции. П.Д.А., М.Я.А. побежали к тому дому, чтобы задержать мужчину. Увидев их, мужчина стал убегать. Мужчина побежал в сторону опорного пункта. Когда П.Д.А. догнал мужчину, последний развернулся лицом к П.Д.А. Он точно видел нанесение удара ФИО2 вниз живота П.Д.А., но не видел чем, но видел впоследствии у ФИО2 в руках осколки стекла. Все произошло быстро, он услышал крики, оглянулся по сторонам и увидел, что П.Д.А. лежит на пешеходной дорожке. Он также до этого видел, что П.Д.А. ударил мужчину своей ногой, а мужчина стал выбивать ногой дверь в опорном пункте. Потом мужчина зашел внутрь опорного пункта. Сам он испугался и зашел за угол дома. Потом приехали сотрудники полиции и задержали мужчину. Свои показания он полностью подтверждает. Тогда он лучше помнил события.

- показаниями свидетеля Г.К.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.215 – 216), где она поясняла, что 20 апреля 2018 года они с З.С.Н. подошли к опорному пункту, где ребята рассказали, что ФИО2 ударил колющим предметом в живот П.Д.С. слов ребят ей известно, что ФИО2 убегал от П.Д.А. Когда П.Д.А. догнал его, то все увидели П.Д.А. в крови. Как именно наносил удар ФИО2, никто не видел. Никто не говорил, что П.Д.А. высказывал какие – либо угрозы ФИО2

- аналогичными показаниями свидетеля З.С.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.218 – 219), где она поясняла, что 20 апреля 2018 года они с Г.К.А. подошли к опорному пункту, где ребята рассказали, что ФИО2 ударил колющим предметом в живот П.Д.С. слов ребят ей известно, что ФИО2 убегал от П.Д.А. Когда П.Д.А. догнал его, то все увидели П.Д.А. в крови. Как именно наносил удар ФИО2, никто не видел. Никто не говорил, чтобы П.Д.А. высказывал какие – либо угрозы ФИО2

- показаниями свидетеля К.И.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.223 – 224), где он пояснял, что 20 апреля 2018 года, подойдя к опорному пункту по ул. Советской, д.126 г. Новотроицка, ему стало известно со слов ребят, что ФИО2 ударил колющим предметом в живот П.Д.А. ФИО2 убегал от П.Д.А. Когда П.Д.А. догнал его, то все увидели П.Д.А. в крови. Как именно наносил удар ФИО2, никто не видел. Никто не говорил, чтобы П.Д.А. высказывал какие – либо угрозы ФИО2

- показаниями свидетеля С.Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.226 – 227), где он пояснял, что 19 апреля 2018 года супруга ФИО2 М.И.А. попросила их поговорить с ее мужем по поводу его отрицательного поведения. На следующий день ребята ему рассказали, что ФИО2 ударил колющим предметом в живот П.Д.А., но чем именно ударил, никто не видел, и не видели самого момента удара. Потом со слов П.Д.А. ему стало известно, что когда он догнал ФИО2, тот его ударил колющим предметом в область живота. П.Д.А. никаких угроз ФИО2 не высказывал, об этом никто не говорил.

- показаниями свидетеля Ф.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.229 – 230), где он пояснял, что 20 апреля 2018 года М.И.А. попросила его и его друзей поговорить с ее супругом по поводу отрицательного поведения. Он позвонил одному из друзей и спросил, где они находятся, на что друг ему ответил, что находятся у полицейского пункта. Придя туда, он увидел лежащего на аллее П.Д.А. Ребята рассказали, что ФИО2 ударил колющим предметом в живот П.Д.А., но чем ударил и момент удара – не видел. Позже П.Д.А. рассказал, что когда он догнал ФИО2, последний его ударил колюще – режущим предметом в область живота. У П.Д.А. он в тот день не видел в руках каких – либо предметов. Никто не говорил о том, что П.Д.А. высказывал какие – либо угрозы в адрес ФИО2

- аналогичными показаниями свидетеля М.С.Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.232 – 233), где он пояснял, что 20 апреля 2018 года М.И.А. попросила его и его друзей поговорить с ее супругом по поводу отрицательного поведения. Он позвонил одному из друзей и спросил, где они находятся, на что друг ему ответил, что находятся у полицейского пункта. Придя туда, он увидел лежащего на аллее П.Д.А. Ребята рассказали, что ФИО2 ударил колющим предметом в живот П.Д.А., но чем ударил и момент удара – не видел. Позже П.Д.А. рассказал, что когда он догнал ФИО2, последний его ударил колюще – режущим предметом в область живота. У П.Д.А. он в тот день не видел в руках каких – либо предметов. Никто не говорил о том, что П.Д.А. высказывал какие – либо угрозы в адрес ФИО2

- аналогичными показаниями свидетеля Л.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.235 – 236), где он пояснял, что 20 апреля 2018 года М.И.А. попросила его и его друзей поговорить с ее супругом по поводу отрицательного поведения. Он позвонил одному из друзей и спросил, где они находятся, на что друг ему ответил, что находятся у полицейского пункта. Придя туда, он увидел лежащего на аллее П.Д.А. Ребята рассказали, что ФИО2 ударил колющим предметом в живот П.Д.А., но чем ударил и момент удара – не видел. Позже П.Д.А. рассказал, что когда он догнал ФИО2, последний его ударил колюще – режущим предметом в область живота. У П.Д.А. он в тот день не видел в руках каких – либо предметов. Никто не говорил о том, что П.Д.А. высказывал какие – либо угрозы в адрес ФИО2

- показаниями свидетеля Т.Э.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.191 – 195), где он пояснял, что 20 апреля 2018 года, находясь на балконе, он увидел потасовку с участием его родного брата ФИО2 Он оделся и выбежал на улицу. Его супруга и ФИО5 на его вопрос, что происходит, ответили ему, что неизвестно поймали ли брата молодые люди, но они побежали за братом. Они втроем пошли в направлении школы №15. Навстречу им шла девочка, которая сказала им, что П.Д.А. пырнули. Потом около опорного пункта полиции он увидел лежащего на земле парня. Вблизи находились другие парни, которых ранее он видел с М.И.А., которая просила их поймать ФИО2 Подойдя к парням, те сказали, что не нужно заходить внутрь опорного пункта, но он сказал, что там находится его брат, и ему нечего его опасаться. Подойдя к входной двери, он сказал брату, чтобы он не выходил на улицу и дожидался внутри полицейских. Через некоторое время к опорному пункту подъехала полиция и Скорая помощь. Он не видел, чтобы брат с кем – либо дрался. И не видел, как парень по имени Д. получил ранение живота.

- показаниями свидетеля Т.И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.198 – 202), где она поясняла, что 20 апреля 2018 года около 15 часов 30 минут она вместе с мужем встретились с М.И.А. у дома №11 по ул. ФИО4, там же находились молодые парни и девушки около 10 человек. В этот день М.И.А. просила парней разобраться со своим мужем ФИО2 по поводу его поведения. Через некоторое время во дворе дома появился ФИО2, за ним побежало несколько парней. Потом она, её муж и М.И.А. пошли в сторону куда побежали молодые люди за ФИО2 Проходя мимо школы №15 навстречу им попалась девочка которая сказала, что зарезали парня по имени Д.. М.А.И. вызвала скорую помощь и полицию. Когда она с М.И.А. подошли к опорному пункту по ул. Советской д. 126 увидели, что её муж и ФИО2 находятся в служебном автомобиле полиции. Кто и каким образом причинил телесное повреждение парню по имени Д. она не знает.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный вблизи <...>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери в опорный пункт полиции, смывы вещества бурого цвета с поверхности стены у окна, смывы вещества бурого цвета с поверхности асфальта, смывы вещества бурого цвета с поверхности пешеходной дорожки, 2 фрагмента стекла со следами вещества бурого цвета и фототаблица (том 1 л.д. 41 – 50);

- протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 года, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя ГАУЗ «БСМП» <адрес>, по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты вещи П.Д.А.: толстовка утепленная с капюшоном серого цвета, трусы, спортивные брюки черного цвета, спортивная куртка «adidas», футболка черного цвета, пара кроссовок (том 1 л.д. 36 – 40);

- протокол выемки от 20 апреля 2018 года, согласно которому в кабинете № 1 СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, по адресу: <...>, у ФИО2 изъята одежда: мокасины синего цвета, спортивные брюки светло-серого цвета, футболка черного цвета, куртка темно-синего цвета и фототаблица (том 2 л.д. 137 – 143);

- протокол выемки от 25 апреля 2018 года, согласно которому в ГБУЗ БСМЭ г. Орска, расположенного по адресу: <...> изъято: смывы подногтевого содержимого, смывы с ладоней ФИО2 (том 2 л.д. 146 – 149);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23 апреля 2018 года, согласно которому от ФИО2 на дактилокарту получены отпечатки пальцев рук (том 2 л.д. 152 – 154);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 4 мая 2018 года, согласно которому от ФИО2 получен образец крови (том 2 л.д. 156 – 157);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 16 мая 2018 года, согласно которому от П.Д.А. получен образец крови (том 1 л.д. 159 – 160);

- протокол осмотра предметов и документов от 16 июня 2018 года, согласно которому были осмотрены: толстовка с капюшоном, «adidas»;куртка спортивного покроя «adidas»; футболка «HUGH»; 2 фрагмента оконного стекла; трусы мужские из хлопчатобумажного трикотажа в мелкую клеточку синего и черного цветов; пара кроссовок «VITELS»; спортивные брюки черного цвета с тройными лампасами белого цвета в верхней половине; футболку мужскую; спортивные брюки светло-серого цвета с тройными лампасами белого цвета; куртка с капюшоном, ветровка; пару туфель мужских типа мокасин; образец крови потерпевшего П.Д.А.; образец крови ФИО2; образцы подногтевого содержимого правой кисти ФИО2; образцы подногтевого содержимого левой кисти ФИО2; смывы правой ладони ФИО2; смывы левой ладони ФИО2; отрезок дактилопленки; дактилокарта Ш.А.И.; дактилокартаФИО2 и фототаблица (том 2 л.д. 167 – 184);

- постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 16 июня 2018 года, согласно которому были признаны в качестве вещественных доказательств: толстовка с капюшоном, «adidas»; куртка спортивного покроя «adidas»; футболка «HUGH»; 2 фрагмента оконного стекла; трусы мужские из хлопчатобумажного трикотажа в мелкую клеточку синего и черного цветов; пара кроссовок «VITELS»; спортивные брюки черного цвета с тройными лампасами белого цвета в верхней половине; футболку мужскую; спортивные брюки светло-серого цвета с тройными лампасами белого цвета; куртка с капюшоном ветровка; пару туфель мужских типа мокасин; образец крови потерпевшего П.Д.А.; образец крови ФИО2; образцы подногтевого содержимого правой кисти ФИО2; образцы подногтевого содержимого левой кисти ФИО2; смывы правой ладони ФИО2; смывы левой ладони ФИО2; отрезок дактилопленки; дактилокарта Ш.А.И.; дактилокарта ФИО2 (том 2 л.д. 185 – 187);

- заключение эксперта № 400 от 18 мая 2018 года, согласно которому у П.Д.А. имелось телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, осложненной гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том 2 л.д. 41 – 42);

- заключение эксперта № 271 от 28 мая 2018 года, согласно которому кровь потерпевшего П.Д.А. и ФИО2 одногруппна по эритроцитарным системам АВО, MNSs (выявление антигена М) и относится к АВо группе, с сопутствующим антигеном Н, в их крови также выявлен антиген М. Конкретно высказаться о групповой принадлежности по сывороточной системе гаптоглобина в образцах крови потерпевшего П.Д.А. и ФИО2 не представляется возможным т.е. при исследовании получен неотчетливый результат. На одежде потерпевшего П.Д.А.: толстовке, спортивной куртке, спортивных брюках, футболке, трусах, паре кроссовок; на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека АВо группы, с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.Д.А. От ФИО2 происхождение или примесь крови также возможны, лишь при наличии у него повреждений с наружным кровотечением. На одежде ФИО2: спортивных брюках, на куртке-ветровке, на паре мокасин кровь не обнаружена (том 2; л.д. 61 – 70);

- заключение эксперта № 270 от 28 мая 2018 года, согласно которому кровь потерпевшего П.Д.А. и ФИО2 одногруппна по эроцитарным системам АВо и MNss и относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н, М; их организму свойственны антигены А.В и Н. При дифференцировании их образцов крови по сывороточной системе Нр отчетливого разделений фракций не получено. В четырех смывах на фрагментах ватных палочек, на двух фрагментах стекла, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека и выявлены групповые свойства А,В и Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего П.Д.А. Происхождение или примесь крови ФИО2 возможна при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 2 л.д. 79 – 82);

- заключение эксперта № 269 от 29 мая 2018 года, согласно которому кровь потерпевшего П.Д.А. и ФИО2 одногруппна по эроцитарным системам АВо и MNss и относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н, антиген М. При дифференцировании их образцов крови по сывороточной системе гаптоглобина были получены неотчетливые результаты. В смывах подногтевого содержимого и смывах с ладоней обеих рук ФИО2 обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека без половых маркеров, и кровь человека с примесью пота. Половая принадлежность следов не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и ядер лейкоцитов. При определении групповой принадлежности в клетках и крови с примесью пота выявлены антигены А, В и Н. Результаты исследования не исключают происхождение описанных следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят отмеченные антигены. Таким образом, не исключается происхождение клеток, крови, пота от лица/лиц группы АВо, в том числе от самого ФИО2 и/или от потерпевшего П.Д.А., либо за счет смешения (том 2 л.д. 92 – 95);

- заключение эксперта № 308 от 31 мая 2018 года, согласно которому на толстовке, куртке спортивного покроя, футболке потерпевшего П.Д.А. повреждения имеют признаки воздействия острого орудия с колюще-режущими свойствами. Образование повреждения на куртке спортивного покроя, и соответственно на других предметах одежды потерпевшего, от воздействия заостренного конца фрагмента оконного стекла, описанного в пункте 2.1. заключения, либо другого орудия с аналогичными следообразующими свойствами, не исключается (том 2 л.д. 105 – 109).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО2 в полном объеме и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении им 18 апреля 2018 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Помимо полного признания вины самим подсудимым в совершении данного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые суд берет в основу обвинения: показания потерпевшего Ш.А.И. о том, что 18 апреля 2018 года утром жена ему сообщила, что младшая дочь угнала машину, и машина находится у магазина «Строительный Бум». Приехав к магазину, он обнаружил автомобиль и отогнал его к дому. Потом младшая дочь сказала, что она не угоняла автомобиль, а угнал его ФИО2; свидетеля М.И.А. о том, что 18 апреля 2018 года после 22 часов ФИО2 без разрешения взял ключи от автомобиля отца, через некоторое время позвонил ей и сказал, что врезался на автомобиле около магазина «Строительный Бум»; свидетеля С.В.В. о том, что 18 апреля 2018 года после 23 часов 30 минут он забирал от магазина «Строительный Бум» двоих парней, которые попросили отбуксировать их автомобиль Митсубиси Кольт, но он отказал им. Он отвез парней к дому №11 по ул. ФИО4, где один из парней отдал встречавшей девушке брелок от автомобиля; свидетеля Т.И.В. о том, что 18 апреля 2018 года ей позвонила супруга ФИО2 и сказала, что последний самовольно взял ключи от автомобиля ее отца и сломал автомобиль в районе магазина «Строительный Бум»; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевший и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у них нет оснований для оговора подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении им 19 апреля 2018 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Помимо полного признания вины самим подсудимым в совершении данного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые суд берет в основу обвинения: показания потерпевшего Ш.А.И. о том, что 19 апреля 2018 года около 17 часов сосед сказал, что его машина находится на бордюре под окнами дома. Он вышел во двор и увидел, что автомобиль стоит не на месте. Как ФИО2 взял ключи от машины, он не видел. Он не разрешал ему брать автомобиль; свидетеля М.И.А. о том, что 19 апреля 2018 года после обеда ФИО2 без разрешения взял ключи от автомобиля отца, поехал и врезался на автомобиле около дома в газон; свидетелей Т.И.В. и Т.Э.Р. о том, что 19 апреля 2018 года позвонила М.И.В. и сказала, что ФИО2 забрал ключи от автомобиля ее отца. Выйдя на улицу, они увидели, что автомобиль Ш.А.И. находится на газоне. Внутри автомобиля сидел ФИО2 Вышедший на улицу Ш.А.И. спросил у ФИО2, зачем он это сделал, на что последний ничего не ответил; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевший и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у них нет оснований для оговора подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на отрицание вины подсудимым в совершении данного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые суд берет в основу обвинения: показания потерпевшего П.Д.А. о том, что 20 апреля 2018 года, догнав ФИО2 около опорного пункта, и сделав ему подсечку, последний засунул в правый карман руку, что – то достал и ударил его в живот. Удар пришелся в левый бок. Подняв кофту, он увидел кровь. В руке у ФИО2 было что – то блестящее, но он не успел разглядеть, так как произошло все очень быстро; законного представителя потерпевшего П.Н.Г.., о том, что 20 апреля 2018 года около 15 часов 40 минут к ней домой пришли мальчики и сказали, что ФИО2 ударил ее сына чем – то, похожим на нож, и сына увезла Скорая помощь. Потом сын говорил, что они с друзьями хотели поговорить с ФИО2, но тот стал от них убегать. Сын догнал ФИО2 первым. Все произошло быстро. Сын почувствовал боль в животе; свидетеля М.И.А. о том, что 20 апреля 2018 года маленькая девочка сказала, что порезали парня по имени Д.. Что произошло она не знает, а видела своего мужа около опорного пункта, где находилась полиция; свидетеля М.Я.А. о том, что 20 апреля 2018 года он, П.Д.А., С.А.А. побежали за ФИО2 Около опорного пункта П.Д.А. догнал подсудимого и сделал ему подсечку. В этот момент ФИО2 сделал взмах руки, в которой было что – то блестящее, после чего он увидел у П.Д.А. кровь в области живота; свидетеля С.А.А. о том, что 20 апреля 2018 года он увидел, что П.Д.А. догнал ФИО2 около опорного пункта. ФИО2 развернулся и после этого он увидел у П.Д.А. в области живота кровь. Впоследствии П.Д.А. рассказал ему, что, когда он догнал ФИО2, тот ударил его колющим предметом в область живота; свидетелей Ф.Д.А., М.С.Б., Л.В.А. о том, что 20 апреля 2018 года знакомые ребята им рассказали, что ФИО2 ударил колющим предметом в живот П.Д.А., но чем ударил и момент удара никто не видел. Впоследствии П.Д.А. рассказал, что, когда он догнал ФИО2, тот ударил его в область живота колюще – режущим предметом; показаниями свидетелей Г.К.А., З.С.Н., К.И.М., С.Е.А. о том, что 20 апреля 2018 года, подойдя к опорному пункту, со слов знакомых ребят им стало известно, что ФИО2 ударил колющим предметом в живот П.Д.А.. Как был нанесен удар, никто не видел. П.Д.А. был в крови. Никто не говорил, что П.Д.А. высказывал какие – либо угрозы ФИО2; свидетелей Т.Э.Р. и Т.И.В. о том, что 20 апреля 2018 года они видели, как за ФИО2 побежали несколько парней. Около школы №15 им попалась девочка, которая сказала, что зарезали парня по имени Д.. Как было причинено телесное повреждение П.Д.А., они не знают; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевший и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у них нет оснований для оговора подсудимого.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что П.Д.А. телесное повреждение он не причинял, а просто оттолкнул последнего, суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Данные доводы опровергаются последовательными и стабильными показаниями П.Д.А. о том, что именно ФИО2 нанес ему неустановленным предметом телесное повреждение в область живота. При этом суд учитывает, что другие свидетели подтверждают, что у П.Д.А. телесных повреждений до того, как он догнал ФИО2, не было. Все увидели кровь после того, когда П.Д.А. догнал ФИО2, а ФИО2 развернулся в сторону П.Д.А., после этого у потерпевшего появилась кровь в области живота.

Кроме того, свидетели М.Я.А. и С.А.А. поясняли, что они видели, как ФИО2 взмахнул рукой в сторону П.Д.А., в руке у него было что – то блестящее, после этого увидели, что у П.Д.А. появилась кровь в области живота.

Доводы стороны защиты о том, что никаких конфликтов не было, сам подсудимый избегал конфликтов, на него самого было совершено нападение, ФИО2 отрицает причинение телесного повреждения П.Д.А., удара потерпевшему он не наносил, и поэтому он подлежит оправданию, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

В судебном заседании установлено, что сам ФИО2 знал со слов своего брата о том, что его поджидают несколько молодых людей, которым пожаловалась его жена на его поведение. О данном факте показывала свидетель М.И.А. (жена ФИО2). Сам подсудимый не отрицает факт того, что ему звонил его родной брат ФИО2 и сказал, что его во дворе ждут парни. Из показаний свидетеля М.И.А. следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и изначально в руках у него была палка, что уже свидетельствовало о назревавшем конфликте между ФИО2 и парнями, и отсутствие личного знакомства между потерпевшим и подсудимым не опровергает возникновение между ними конфликтной ситуации. Сам потерпевший также пояснял, что, когда он шел со своими друзьями, они увидели, как ФИО2 махал палкой, но, увидев их, он стал от них убегать. Потерпевший с друзьями побежали за ним, и цель у них была поговорить с ФИО2 по поводу его поведения в семье.

К показаниям подсудимого о том, что в него кидали камни, попали ему в грудь, суд относится критически, поскольку потерпевший П.Д.А. и свидетели М.Я.А. и С.А.А., которые непосредственно были очевидцами произошедшего, отрицают данный факт, а напротив, свидетели поясняли, что ФИО2 показывал им различные жесты, угрожал им, кидал в них разные предметы, что опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 что – то угрожало.

Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что в руках у П.Д.А. никаких предметов не было, что также свидетельствует о том, что ФИО2 никакой физической угрозы не было.

Суд приходит к выводу о том, что только ФИО2 причинил телесное повреждение П.Д.А., поскольку, исходя из показаний свидетелей М.Я.А. и С.А.А. рядом с ФИО2 никто, кроме П.Д.А., не находился.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Сам потерпевший П.Д.А. пояснял, что ФИО2 ударил его именно каким – то предметом, который он не успел рассмотреть, но видел что – то блестящее у него в руках. Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей М.Я.А., С.А.А. о том, что самого предмета они не видели, но видели, что у ФИО2 в руке было что – то блестящее, после того, как ФИО2 взмахнул рукой, они увидели кровь в области живота у П.Д.А. Из заключения эксперта №308 от 31 мая 2018 года следует, что повреждение на куртке потерпевшего и на других предметах его одежды могли быть получены от воздействия острого орудия с колюще – режущими свойствами.

Кроме того, согласно заключения эксперта № 271 от 28 мая 2018 года на футболке ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.Д.А.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью П.Д.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, собранными с соблюдением требований Уголовно – процессуального Кодекса РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, учитывая то, что ранее они с подсудимым практически не были знакомы, не было неприязненных отношений, у них нет оснований для оговора подсудимого, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности, на строгом наказании потерпевшие не настаивают.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда также не имеется. Все экспертизы были проведены на основании вынесенных постановлений должностных лиц органов предварительного следствия. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз использовалась специальная литература и методики, необходимые для проведения экспертиз. Никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Согласно заключению экспертизы № 479 от 24 мая 2018 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не находился. Особенности личности ФИО2 характеризуются значимостью собственной социальной позиции, потребностью в отстаивании собственных установок, эгоистичностью, опорой на накопленный опыт, ориентировкой на собственное мнение, сопротивлением внешнесредовым воздействиям, чувством соперничества, внешне обвиняющим формам реагирования в конфликтных ситуациях, при этом стремлением представить себя в социально одобряемом свете. Также выявляется зависимость от средовых воздействий, поиски признания, стремление укрепить самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения. Слабость сдерживания аффективных реакций, раздражительность. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенное влияние на его поведение (том 2 л.д. 118 – 121).

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер, тяжесть содеянного, что им совершено одно тяжкое и два преступления средней тяжести, обстоятельства их совершения, частичное признание вины подсудимым, данные о личности: ранее он судим, судимость не погашена, по месту жительства участковым и жильцами характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном ( по обоим фактам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях ФИО2 согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступления (вид опасный). В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ. Суд считает, что нет оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Законным представителем потерпевшего П.Н.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба 8950 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей. Суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 2083,67 рублей, исходя из представленных кассовых и товарных чеков, согласно ст.1064 ГК РФ, так как вина подсудимого в причинении вреда здоровью П.Д.А. нашла свое полное подтверждение. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы. При этом суд разъясняет право обратиться в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает последствия совершенного преступления – причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 75 000 рублей, учитывая материальное и семейное положение подсудимого. В остальной части иск о взыскании морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т А С Т А М Б Е К О В А СЕРИКА РАМАЗАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; ч.1 ст.166 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 20 апреля 2018 года по 9 сентября 2018 года включительно.

Гражданский иск П.Н.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу П.Н.Г. в возмещение материального ущерба 2083,67рублей.

В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право гражданского истца обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск П.Н.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу П.Н.Г. в качестве компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: дактилокарту Ш.А.И.; дактилокарту ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела; толстовку с капюшоном «adidas»; куртку спортивного покроя «adidas»; футболку «HUGH», трусы мужские; кроссовки «VITELS»; спортивные брюки черного цвета; футболку мужскую – возвратить П.Д.А.; спортивные брюки светло-серого цвета с тройными лампасами белого цвета; куртку с капюшоном; туфли мужские – возвратить ФИО2; автомобиль марки «Мицубиси Кольт» – оставить у законного владельца Ш.А.И.; 2 фрагмента оконного стекла; образец крови потерпевшего П.Д.А.; образец крови ФИО2; образцы подногтевого содержимого правой кисти ФИО2; образцы подногтевого содержимого левой кисти ФИО2; смывы правой ладони ФИО2; смывы левой ладони ФИО2; отрезок дактилопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области ФИО1