Решение № 2-3673/2020 2-418/2021 2-418/2021(2-3673/2020;)~М-3187/2020 М-3187/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-3673/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

с участием прокурора Радченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КамлюкаАяна Степановича к ООО «Уралтранссвязь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Уралтранссвязь»стребованиями овосстановлении на работе в должности монолитчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.Требования мотивировал тем, что работал на предприятии ООО «Уралтрансвязьс 24 августа 2020 года в должности монолитчика на строительном участке. 18 сентября 2020 года не был допущен к работе мастером участка, которая сообщила, что он уволен по причине не прохождения испытательного срока. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Считает увольнение незаконным, поскольку каких либо заявлений об увольнении не писал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФРаботник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «Уралтранссвязь» N 476 от 08.09.2020 г. ФИО1 был принят на должность монолитчика участка капитального строительства ООО «Уралтранссвязь» с 08.09.2020 г. С указанным приказом был ознакомлен под роспись.

08.09.2020 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор до 07.09.2021 г. С указанным трудовым договором истец также был ознакомлен по роспись 08.09.2020 г.

Как следует из материалов дела, согласно табеля учета использования рабочего времени истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уралтранссвязь» в период с 08.09.2020 по 17.09.2020.

С 18.09.2020. по 21.09.2020 истцу были представлены дни отпуска без сохранения заработной платы на основании его письменного заявления от 16.09.2020.

21.09.2020 г. ФИО1 был уволен с работы на основании егописьмееного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Когда устраивался на работу ему дали подписать незаполненные бланки. Вместе с тем пояснил, что рукописный текст в указанных заявлениях написан им лично, однако даты в указанных заявлениях не проставлял. Таким образом, сам факт написания заявления об увольнении по собственному желанию истец в судебном заседании не отрицал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на предприятии разработаны унифицированные бланки в том числе и бланк на увольнение по собственному желанию. ФИО1 не устроили условия работы и сроки выплаты заработной платы, хотел чтобы заработная плата ему выплачивалась еженедельно и он на унифицированном бланке написал заявление об увольнении по собственному желанию и подписал его. Дату увольнения в указанном бланке вписал кадровый работник, согласовав ее с истцом. На основании указанного заявления истец был уволен. На момент вынесения приказа истец отсутствовал, приказ был направлен ему почтой по адресу указанному им при заключении трудового договора, а как выяснилось в судебном заседании он по указанному адресу не проживал. Трудовую книжку истец при поступлении на работу не сдавал.

Согласно ст. 22 Постановления Пленумв Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Разрешая спор и признавая увольнение законным, суд исходит из установленных обстоятельств того, что 21.09.2020 г. истец был уволен на основании его волеизъявления изложенном в письменном заявлении об увольнении. Доказательств того, что подписание чистого бланка об увольнении по собственному желанию являлось обязательным условием принятия истца на работу, истцом в суд не представлено, и приходит к выводу о том, что, что инициатива расторжения трудового договора исходила от истца.

Указание заявителя в исковом заявлении на то, что он, не был ознакомлен с приказом об увольнении ни свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и обоснованность произведенного увольнения не влияют, не являются существенным обстоятельством, влекущим признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В представленном в суд оригинале приказа об увольнении истца имеется отметка о невозможности доведения его до ФИО1, поскольку последний отсутствовал в этот момент на рабочем месте.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что приказ об увольнении истца был направлен последнему почтой по адресу указанному им при поступлении на работу. Сам же истец в судебном заседании пояснил, что его постоянным местом жительства является другой адрес, который он работодателю при поступлении на работу и заключении трудового договора не сообщил.

Достоверных доказательств того, что бланк об увольнении по собственному желанию был подписан истцом при приеме на работу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца с работы незаконным и восстановлении его на работе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не имеется оснований длявзыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКамлюкаАяна Степановича к ООО «Уралтрансвязь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Председательствующий: В.М. Царёв