Апелляционное определение № 33-689/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-014862-12

дело №2-GO-171/2025 №33-689/2026

судья Олесова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Федоровой Г.А.

с участием переводчика якутского языка ФИО1

при секретаре Комюстюрова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ФИО2 о возмещении суммы незаконно полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности,

по апелляционной жалобой истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде повышенной надбавки фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 78 599 рублей 14 копеек за период с 1 июня 2023 года по 28 февраля 2025 года в связи с наличием иждивенца. В обоснование иска указано, что ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности с учетом фиксированной выплаты на иждивенца – дочь Т., _______ года рождения. Между тем, ответчик лишен родительских прав в отношении с _______ года, о чем не сообщил пенсионному органу, в то время как имел такое обязательство, что привело к неосновательному обогащению.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился пенсионный орган, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что страховая пенсия по инвалидности назначена ответчику в беззаявительном порядке на основании данных, имеющихся в распоряжении пенсионного органа, в том числе, содержащихся в Единой централизованной цифровой платформе в социальной сфере. Кроме того, ФИО2 к страховой пенсии по инвалидности назначена повышенная фиксированная выплата с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетний дочери. При назначении страховой пенсии по инвалидности ФИО2 направлялось уведомление своевременно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. ФИО2 был лишен родительских прав в отношении дочери с _______ года, однако об этом пенсионный орган не уведомил, между тем, данное обстоятельство является основанием для прекращения повышенной фиксированной выплаты. Переплата возникла по причине несообщения ответчиком о факте лишения родительских прав, а не по вине пенсионного органа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещались о судебном заседании, обеспечено участие представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 с помощью переводчика якутского языка ФИО1 выразил несогласие с жалобой истца. Суду дал объяснения, из которых следует, что уведомление о переплате получил, после чего подошел в пенсионный орган и подал заявление об удержании суммы переплаты с пенсионных выплат по 6 500 рублей, но пенсионный орган обратился с иском в суд. Уведомление пенсионного органа получил на почте, по адресу: .......... не проживает, так как дом снесен. О том, что выплачивается повышенная пенсия с учетом иждивенца, не знал.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, _______ года рождения является отцом Т., _______ года рождения.

Ответчик фактически проживает по адресу: ...........

1 июня 2023 года ФИО2 установлена бессрочно инвалидность ******** группы по общему заболеванию (********), подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2022 № ....

Ответчик ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной надбавки к фиксированной выплате к страховой пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери Т. с 1 июня 2023 года.

Страховая пенсия по инвалидности с учетом фиксированной выплаты на иждивенца назначена ФИО2 в беззаявительном порядке в рамках межведомственного взаимодействия пенсионного органа и органа, осуществляющего проведение медико-социальной экспертизы после установления ФИО2 инвалидности.

Выплата ФИО2 в период с 1 июня 2023 года по 28 февраля 2025 года повышенной надбавки к фиксированной части страховой пенсии по инвалидности подтверждается решением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 5 июня 2023 года № ....

При этом вступившим в законную силу _______ года решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней Т., _______ года рождения.

Согласно решению Управления выплаты пенсии и социальных выплат ОСФР по Республике Саха (Якутия) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № ... от 17 февраля 2025 года выявлена ошибка, допущенная при выплате пенсии ФИО2, по причине того, что решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Т., _______ года рождения, ребенок не находится на иждивении ответчика.

Выплата страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной надбавки к фиксированной выплате на иждивенца произведена с 1 июня 2023 года по 28 февраля 2025 года в сумме 78 599 рублей 14 копеек.

Обращаясь с иском, пенсионный орган указал, что после выявления переплаты повышенной надбавки к фиксированной выплате к страховой пенсии по инвалидности в адрес ФИО2 (..........) 3 марта 2025 года пенсионным органом направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученной пенсии, однако ФИО2 не принял мер по возврату суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 4, 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьями 17, 25, 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №10-П, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что пенсионным органом не представлено объективных доказательств совершения ответчиком ФИО2 действий, направленных на неосновательное обогащение за счет получения повышенной надбавки к фиксированной части к страховой пенсии в юридически значимый период.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия по старости является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению и назначается нетрудоспособным гражданам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 данной статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части первой настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По делу установлено, что страховая пенсия по инвалидности назначена ФИО2 после установления инвалидности в беззаявительном порядке в рамках межведомственного взаимодействия компетентных органов. ФИО2 имеет стойкую утрату ********.

Решение о назначении пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты ввиду наличия несовершеннолетнего иждивенца ФИО2 принято пенсионным органом 5 июня 2023 года, то есть после вступления в законную силу решения суда о лишении ФИО2 родительских прав в отношении дочери Т. При этом пенсионный орган не проверил основания для назначения ФИО2 повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 дал объяснения, из которых следует, что после получения в почтовом отделении уведомления с требованием возвратить неосновательно полученные выплаты подал в пенсионный орган заявление об удержании из страховой пенсии по инвалидности денежных сумм по 6 500 рублей в месяц, однако вместо разрешения заявления в досудебном порядке пенсионный орган подал исковое заявление.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Каких-либо объяснений не дано. Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО2 при назначении страховой пенсии по инвалидности с повышенной фиксированной выплатой с учетом характера имеющегося заболевания у последнего пенсионным органом разъяснялось, что лишение родительских прав является обстоятельством, влекущим прекращение повышенной выплаты, о котором получатель пенсии обязан своевременно сообщать.

При таких установленных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для выводов о том, что ответчик намеренно сокрыл информацию о лишении родительских прав именно с целью получения повышенной фиксированной надбавки к страховой пенсии.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за использованием средств бюджета Фонда в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 10 Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»). Таким образом, на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (его территориальные органы) возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием средств органа, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета.

При осуществлении надлежащего контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение в силу своей компетенции пенсионный орган мог и должен был знать о наличии обстоятельств, влекущих прекращение социальной пенсии и, соответственно, избежать ее необоснованной выплаты ответчику, учитывая размещение информации в Единой централизованной платформы в социальной сфере.

При назначении ФИО2 пенсии с повышенной фиксированной выплатой с учетом иждивенца Пенсионный фонд не проверил наличие условий для принятия положительного решения.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ФИО2 о возмещении суммы незаконно полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 20 февраля 2026 года.