Апелляционное определение № 33-17612/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2025-001101-09

дело № 33-17612/2025

дело № 2-1330/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Максимова Е.А.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО "Управляющая компания СК 10», 3-и лица - ФИО8, ФИО9, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с настоящим исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ЖК «Вдохновение», расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2024 по иску истцов к ответчику было признано недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленного протоколом № 1 от 11.09.2023. Ответчик также был обязан произвести в отношении истцов перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.08.2024 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

С целью не исполнения, вступившего в законную силу, решения суда и продолжения практики незаконного выставления счетов по коммунальным услугам в большем размере ответчиком 01.09.2024 на сайте ГИС ЖКХ был размещен новый протокол собрания № 2, якобы проведенного 30.10.2023 с повесткой, аналогичной признанному незаконным решению внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленного протоколом № 1 от 11.09.2023.

По мнению истцов, данное решение общего собрания является незаконным вследствие его ничтожности, т.к. фактически никакого собрания не проводилось: не соблюдено требование о заблаговременном информировании собственником помещений МКД; результаты голосования в итоговом протоколе искажены путем имитации подписей собственников помещений МКД, якобы принявших участие в голосовании; данные о проведении собрания опубликованы в открытых источниках спустя 10 месяцев с даты «проведения».

К протоколу общего собрания прилагается реестр лиц (собственников) якобы принявших участие в собрании с указанием фамилий, площади помещения и подписи лиц. При сверке данных указанных в реестре к протоколу в общедомовом чате Whatsapp и чате Совета дома выявить лиц, которые бы подтвердили факт проведения собрания или подтвердили принадлежность подписей не удалось.

Кроме этого, решением Кировского районного суда от 25.04.2024 установлено, что «иных решений по спорным вопросам после оспариваемого собрания собственниками помещений в МКД не принималось» (абз. 3 стр. 12). Истцы полагают, что данное решение является преюдициальным в рассматриваемом споре.

По мнению истцов, ответчиком фактически сфальсифицированы данные о якобы проведенном собрании с целью продолжения незаконной практики взимания денежных средств с собственников помещений МКД и уклонения от исполнения, вступившего в законную силу, решения суда. Истцы полагают, что ответчик путем подлога голосов собственников внес в реестр заведомо недействительные данные о факте проведения собрания, результаты голосования, исказил данные по кворуму и своими недобросовестными действиями способствовал наступлению обстоятельств, в которых был заинтересован.

С учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленного протоколом №2 от 30.10.2023; обязать ответчика произвести в отношении истцов перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, содержание общего имущества, прочие услуги за период с 13.08.2024 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, присудив дополнительно денежную сумму в размере 250 руб. штрафа каждому истцу за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Управляющая компания СК 10» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования, с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что оспариваемый протокол по своему содержанию фактически тождествен протоколу от 11.09.2023, который решением суда от 25.04.2024 был признан недействительным и нарушающий права собственников. С целью неисполнения, вступившего в законную силу, решения суда и продолжения практики незаконного выставления счетов по коммунальным услугам в большем размере ответчиком 01.09.2024 на сайте ГИС ЖКХ был размещен новый протокол якобы проведенного еще 30.10.2023. Более того, при вынесении решения суда судом не были учтены свидетельские показания, которые пояснили, что повторного собрания с аналогичной повесткой дня не проводилось и их подписи в бюллетенях сфальсифицированы, а также в заслушивании иных свидетелей было незаконно отказано. Также в материалах дела имеется ответ прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.10.2024, в котором сообщалось, что доводы о фальсификации протоколов общего собрания от 11.09.2023 и от 30.10.2023 нашли свое подтверждения, в связи с чем, имеется преюдиция.

Также апеллянт указывает, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, поскольку о состоявшемся решении собственники узнали после 01.09.2024.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не были приняты меры для проверки заявления о подлоге доказательств и неверно определен предмет спора, судом необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы. Фактически факт фальсификации протокола судом подменен вопросом о наличии или отсутствия кворума, ни один собственник помещения в МКД не засвидетельствовал факт проведения оспариваемого собрания в качестве свидетеля.

Автор жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательства в деле, поскольку судом не было упомянуто в тексте решения суда ч.4 ст. 67 ГПК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик просит решения оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания СК10» - ФИО10 по доверенности от 30.09.2025 и ФИО11, действующая на основании доверенности от 16.09.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ЖК «Вдохновение», расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО «Управляющая компания СК 10».

В период с 23.10.2023 по 29.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования на котором были приняты следующие решения:

1.избрать председателя собрания – ФИО8, наделить правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

2. избрать секретарем общего собрания – ФИО9, наделить правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания;

3. утвердить ежегодный Отчет ООО «Управляющей компании СК10» о выполненных работах в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» за 2021 г., 2022 год. Приложение №1;

4. утвердить тариф на содержание и ремонт жилых помещений, обеспечивающее содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим законодательством, в размере 31,00 руб./кв.м. с 11.09.2023. Утвердить тариф на содержание и ремонт помещений (машино-места) подземной автостоянки (подвал №1, подвал №2), обеспечивающие содержание общего имущества, в соответствии с действующим законодательством, в размере – 13,64 руб./кв.м. с 11.09.2023;

5. утвердить новые условия договора управления общим имуществом МКД с ООО «Управляющая компания СК10». Приложение № 1. Договор управления МКД. Заключить новый договор управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Управляющая компания СК10» с 01.09.2023;

6. утвердить дополнительную услугу, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - дежурный- диспетчер (консьерж) с 11.09.2023, на условиях: один сотрудник - дежурный диспетчер (консьерж), время работы 12 час. - с 8:00 ч. до 20:00 ч.; контроль за системой пожаротушения и видеонаблюдения, аварийными ситуациями в МКД.

С тарифом в размере 5,64 руб./кв.м, в месяц, распределить по количеству квадратных метров в собственности по жилым помещениям МКД (квартиры).

С тарифом в размере 2,48 руб./кв.м, в месяц, распределить по количеству квадратных метров в собственности по помещениям МКД (машино-места).

Сроком на 12 месяцев, однако, при отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо при отсутствии изменений условий договора, в том числе условий оплаты и иных обстоятельств, дополнительная услуга - дежурный диспетчер (консьерж), считается продленной на тот же срок и на тех же условиях.

7. утвердить дополнительную услугу, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - охрана с 11.09.2023, на условиях: один сотрудник - охрана, время работы 24 час. - с 8:00 ч. до 08:00 ч., контроль правопорядка на территории МКД, контроль въезда/выезда на территорию МКД.

С тарифом в размере 13,20 руб./кв.м, в месяц, распределить по количеству квадратных метров в собственности по жилым помещениям МКД (квартиры).

С тарифом в размере 5,80 руб./кв.м, в месяц, распределить по количеству квадратных метров в собственности по помещениям МКД (машино-места).

Сроком на 12 месяцев, однако, при отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо при отсутствии изменений условий договора, в том числе условий оплаты и иных обстоятельств, дополнительная услуга - охрана, считается продленной на тот же срок и на тех же условиях;

8. утвердить дополнительную услугу, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме - обслуживание видеодомофона, с 11.09.2023, с заменой на оборудование BEWARD за счет обслуживающей организации; ежемесячное обслуживание, с тарифом 60,0 руб./помещение (квартиры), включить отдельной строкой в платежном документе (квитанция), сроком на 12 месяцев, однако при отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо при отсутствии изменений условий договора, в том числе условий оплаты и иных обстоятельств, дополнительная услуга считается продленной на тот же срок и на тех же условиях;

9. утвердить дополнительную услугу, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме - обслуживание установленной ранее системы видеонаблюдения на территории МКД, ежемесячное обслуживание с тарифом 45,0 руб./помещение (квартиры), включить отдельной строкой в платежном документе (квитанция) с 11.09.2023, сроком на 12 месяцев, однако, при отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо при отсутствии изменений условий договора, в том числе условий оплаты и иных обстоятельств, дополнительная услуга считается продленной на тот же срок и на тех же условиях;

10. утвердить дополнительную услугу, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - установка дополнительного оборудования системы видеонаблюдения на территории автостоянки производится за счет собственников с 11.09.2023, сумму затрат (стоимость оборудования и монтаж оборудования) соразмерно распределить по количеству квадратных метров в собственности по машиноместам в автостоянке, с утверждением оплаты в размере 113,15 руб./кв.м, единоразово, включить оплату отдельной строкой в платежном документе (квитанции).

При положительном решении по данному вопросу №15 повестки дня, а именно: выкупа дополнительного оборудования системы видеонаблюдения - утвердить дополнительную услугу, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание системы видеонаблюдения на территории автостоянки, стоимость ежемесячного обслуживания системы видеонаблюдения на территории автостоянки с 11.09.2023, соразмерно распределить по количеству машино-мест в автостоянке, с утверждением дополнительных затрат - 55,0 руб. с одного машино-места ежемесячно, включить ежемесячную сумму отдельной строкой в платежном документе (квитанции), сроком на 12 месяцев, однако, при отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо при отсутствии изменений условий договора, в том числе условий оплаты и иных обстоятельств, дополнительная услуга считается продленной на тот же срок и на тех же условиях;

11. утвердить дополнительную услугу, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме - установка поэтажных указателей с нумерацией квартир, сумму затрат (стоимость оборудования, доставка и монтаж) соразмерно распределить по количеству квадратных метров в собственности с 11.09.2023: по жилым помещениям МКД (квартиры), включить единоразовую сумму в размере 6,67 руб./кв.м, отдельной строкой в платежном документе (квитанции); по помещениям МКД (машино-места), включить единоразовую сумму в размере 2,93 руб./кв.м, отдельной строкой в платежном документе (квитанции);

12. утвердить дополнительную услугу, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме - покупка хвойного дерева (сосна), сумму затрат (стоимость хвойного дерева, доставка и посадка) с 11.09.2023 соразмерно распределить по количеству жилых помещений МКД (квартиры), включить единоразовую сумму в размере 4,20 руб./кв.м, отдельной строкой в платежном документе (квитанции);

13. утвердить дополнительную услугу, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме - укладка керамической плитки на пол в лифтах МКД, сумму затрат соразмерно распределить с 11.09.2023 по количеству жилых помещений МКД (квартиры), включить единоразовую сумму 13,07 руб./кв.м, отдельной строкой в платежном документе (квитанции);

14. утвердить дополнительную услугу, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме - мытье штражного остекления с внешней стороны, пластиковых элементов, отливов; работы осуществлять два раза в год-в весенний и осенний период; единоразовую сумму затрат - 100 руб. за 1 кв.м, вымытой площади витражного остекления с внешней стороны фасадов, включить отдельной строкой в квитанции; сроком на 12 месяцев, однако, при отсутствии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо при отсутствии изменений условий договора, в том числе условий оплаты и иных обстоятельств, дополнительная услуга считается продленной на тот же срок и на тех же условиях;

15. утвердить установку узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в помещении котельной с 11.09.2023; единоразовую сумму затрат соразмерно распределить по количеству квадратных метров в собственности: по жилым помещениям МКД (квартиры) и включить отдельной строкой, в размере 28,00 руб./кв.м., в платежном документе – квитанции; по помещениям МКД (машино-места) и включить отдельной строкой, в размере 12,32 руб./кв.м, в платежном документе – квитанции;

16. утвердить место хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, поставленным на голосование, в офисе управляющей организации - ООО «Управляющая компания СК10».

Согласно протоколу от 30.10.2023 в период с 23.10.2023 по 29.10.2023 голосование проводилось в очно-заочной форме, согласно реестру собственников, приложенному к протоколу от 30.10.2023, выпискам из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 11 997,80 кв.м, лист регистрации собственников, принявших участие в голосовании общая площадь, которых составляет 7411,05 кв.м, данные собственники владеют в совокупности 61,77 % голосов от общей площади многоквартирного дома (кворум имеется), в связи с чем собрание признано правомочным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 6, 44, 45, 46, 48, 146 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при проведении общего собрания нарушений, которые являются существенными и могли бы затрагивать права истцов, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, допущено не было.

В частности, суд указал, что материалами дела подтверждается соблюдения порядка уведомления собственников помещений, собственники также были уведомлены о результатах проведенного собрания.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку истцами не доказано, что решения на состоявшемся собрании собственников приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства, и что оспариваемые решения общего собрания могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, на недоказанность, что голоса истцов по вопросам повестки дня могли повлиять на принятое решение. Требования истцов сводятся к несогласию с решением, принятом на общем собрании, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, т.к. большинство собственников МКД приняло участие в голосовании и проголосовало за принятие решений по вопросам, стоящим в повестке дня.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд в порядке ст. 46 ЖК РФ.

Данной нормой материального права предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае, суд исходил из того, что итоги общего собрания были оформлены протоколом от 30.10.2023. В этот же день уведомление об итогах голосования было вывешено в местах общего пользования - информационных стендах подъездов многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом от 12.10.2023 об уведомлении собственников жилых помещений об итогах проведения очно-заочного собрания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, истцы, в том числе и апеллянт, обратились в суд с исковым заявлением 27.02.2025, то есть по истечении более года с того момента, когда он должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп.3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п.6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп.1,2б7 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст. 181.5 ГК РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников. Вместе с тем, о таких нарушениях истцами в исковом заявлении не заявлено, также таких доводов не приведено и в апелляционной жалобе, так как само по себе несогласие с состоявшимся собранием, не может служить основанием для признания проведенных собраний и рассмотренных на них вопросов, - недействительными.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также что решения собраний, не повлекли неблагоприятных правовых последствий для истцов, не нарушило их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы апеллянта не могут быть признаны состоятельными, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выявления фальсификации подписей, также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Проведение данной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являлось необходимым судебная коллегия также не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку никто из лиц, чьи бюллетени истцы оспаривают, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации не заявляли.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2024, а также ответ прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.10.2024, в котором сообщалось, что доводы о фальсификации протоколов общего собрания от 11.09.2023 и от 30.10.2023 в порядке ч.2 ст. 61 ГПКРФ имеет преюдицию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку опровергаются выводами суда перовой инстанции. Как указал суд первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2024 по гражданскому делу № 2-679/2024 не может иметь преюдиции при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом оспаривания являлось решение собрания собственников МКД, оформленные протоколом №1 от 11.09.2023.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что ссылки апеллянта на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2024, в котором указано, что «иных решений по спорным вопросам после оспариваемого собрания собственниками помещений в МКД не принималось» являются несостоятельными, поскольку данные выводы основаны на пояснения лиц, участвующих в деле, и никаких запросов не направлялось. Также не может и расцениваться ответ прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.10.2024 как установление факта фальсификации, т.к. в данном ответе не приведено оснований по каким основаниям был сделан данный вывод.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть инициатором проведения внеочередного общего собрания, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд, то судебная коллегия считает, что такой довод не влечет отмену решения суда, поскольку согласна с выводами суда первой инстанции. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что о принятом решении общего собрания апеллянт мог бы узнать не позднее ноября 2023 года, т.е. с момента получения квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, обеспечивающему содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим законодательством по тарифу в размере 31 руб./кв., а не в сентябре 2024 года, после размещением ответчика 01.09.2024 на сайте ГИС ЖКХ спорного протокола.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.