Апелляционное постановление № 10-63/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-63/2018

Дело № 10-63/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Лотковой Ф.Г., Моленовой Л.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Лотковой Ф.Г. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 02 октября 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <***> ранее судимый:

-15 сентября 2009 года Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Увинского районного суда УР от 12 июля 2011 года считать наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

-04 октября 2010 года Воткинским городским судом УР по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 15.09.2009 года, с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда УР от 12 июля 2011 года наказание снижено до 4 лет лишения свободы. Постановлением Увинского районного суда УР от 06 июня 2012 года определен режим содержания – колония-поселение. Освобожден 30 апреля 2013 года по постановлению Увинского районного суда УР от 18 апреля 2013 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней.

Кроме того, осужденный 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО2 по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ по каждому эпизоду к 8 месяцам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 определен к самостоятельному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены 04 июня 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут и 14 июня 2018 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут в г. Воткинске УР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на его несправедливость, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении окончательного наказания судом применена ч.2 ст.69 УК РФ, которая подразумевает под собой назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний. И окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Обжалуемый приговор ФИО1 просит изменить, снизить срок наказания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Лоткова Ф.Г. указывает на то, что назначенное наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам, обозначенным уголовным законом. Считает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не мотивировал, в чем состоит характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, каковы характер и размер наступивших последствий. Также указывает на то, что, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд проигнорировал то обстоятельство, что в период испытательного срока ФИО1 не допускал нарушений. Кроме того, адвокат в своей жалобе обращает внимание на то, что хоть материалами уголовного дела и установлено наличие значительного количества смягчающих обстоятельств, суд фактически не принял их во внимание и назначил самое суровое наказание. Просит изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания в связи с его чрезмерной суровостью, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя Слобожанина А.А., поданных на данные жалобы, указано, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям УК и УПК РФ, оснований для его отмены и изменения не имеется. Мировым судьей правильно определены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно указано на применение ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку при наличии рецидива преступлений, суд обязан назначить не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым по санкции ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний не имелось. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, их повышенной общественной опасности, совершения преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, в период нахождения под административным надзором оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника - адвоката Лотковой Ф.Г. поддержал в полном объёме.

Защитник – адвокат Лоткова Ф.Г. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Кроме того, просила признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных у ФИО1, исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник-адвокат Моленова Л.М. поддержала доводы обеих апелляционных жалоб в полном объёме, просила изменить приговор суда, назначив ФИО1 условную меру наказания.

Государственный обвинитель Лошкарева М.Б. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Лотковой Ф.Г., исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям 316, 317 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по каждому эпизоду по ст. 264.1 УК РФ является правильной и соответствует преступным деяниям.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Признание мировым судьей ряда обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, является обоснованным, поскольку все они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вывод мирового судьи о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, является верным. Наличие данного обстоятельства в силу ч.2 ст.68 УК РФ влечет за собой обязанность суда назначить срок наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым по санкции ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что наказание в виде лишения свободы должно быть только реальным, подробно мотивировав свое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено законно и обоснованно.

Мировой судья верно при назначении наказания применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивируя подробно свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции оставляет доводы защитников и осужденного о применении при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для применения данных норм закона.

Доводы защитника-адвоката Лотковой Ф.Г. о том, что смягчающие наказания обстоятельства не были в полной мере учтены судом, в связи с чем, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, являются не состоятельными, поскольку срок наказания, определенный судом, максимальным не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, снижению либо изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора и отсутствии оснований для его изменения либо отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника-адвоката Лотковой Ф.Г. и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Лотковой Ф.Г. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.Е. Филиппова