Решение № 2-2433/2019 2-2433/2019~М-2318/2019 М-2318/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2433/2019

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 28 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 339,73 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 406,79 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 24.11.2017г. она перевела денежные средства ответчику ФИО3 в качестве авансового платежа за приобретаемую квартиру в городе Сочи, однако ответчица не выполнила свои обязательства, квартиру ей не предоставила, денежные средства не вернула, продолжая их удерживать до настоящего времени. В 2017-2018 гг. предпринимались попытки к возврату оплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлена телеграмма с требованием в пятидневный срок возвратить денежные средства, в установленный срок ответчица денежные средства не вернула. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате взысканию подлежат проценты на сумму долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показании свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что в период 24.11.2017г. она перевела денежные средства ответчику ФИО3 в качестве авансового платежа за приобретаемую квартиру в городе Сочи в размере 100 000 рублей.

26.11.2018г истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа на сумму 100 000 рублей, но ответчик на него не ответил и деньги не вернул.

До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Суд признает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что ответчик допустил существенное нарушение условий исполнения договора займа в части возврата в установленные договором сроки основного долга.

Таким образом, свои договорные обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств перед истцом не исполнил.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017г по 08.04.2019г. составляют 10 339,73 рублей. Размер процентов определен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом ст.395 ГК РФ суд оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иного исполнения им своего обязательства перед истцом, в части уплаты им суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 339,73 рублей, подлежат удовлетворению.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому в пользу истца подлежат расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 406,79 руб. Подлежат также взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 339,73 рубля; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов