Решение № 2-2959/2018 2-2959/2018~М-2609/2018 М-2609/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2959/2018

Дело №2-2959/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 ноября 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «КВАРЦ U» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО «КВАРЦ U» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что, ООО «КВАРЦ U» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 При анализе счёта ответчика, конкурсным управляющим было выявлено перечисление последнему с расчётного счёта ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств, в размере 2246000 рублей. С расчётного счёта ПАО «Сбербанк России» на счёт ответчика также были перечислены денежные средства в размере 95000 рублей.

Далее истец указывает, что каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств на счёт ответчика, не имеются. Договорные обязательства между сторонами, также отсутствуют.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2341000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал, и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО «КВАРЦ U» признано банкротом. В отношении данной организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При анализе счёта ответчика, согласно выписке, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» по счёту № №, было выявлено перечисление последнему денежных средств, в сумме 2246000 рублей. С расчётного счёта ПАО «Сбербанк России» ответчику были перечислены денежные средства в размере 95000 рублей. Общая сумма составила 2341 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В адрес ответчика, истцом была направлена претензия. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 неосновательно получил денежные средства от истицы в размере 2341 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 19905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «КВАРЦ U» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО «КВАРЦ U» сумму неосновательного обогащения в размере 2341000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 19905 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья: