Решение № 2А-301/2024 2А-301/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-301/2024

Дело №2а-301/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000051-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2024 непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ по делу №2-30/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 25136,59 руб.; 13.01.2023 возбуждено исполнительное производство №1783/23/65011-ИП.

По состоянию на дата задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что указывает на бездействие судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, при этом судебный пристав – исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действительных мер, тем самым совершив бездействие, которое нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в нарушении требований закона старший судебный пристав не организовал работу подразделения, не обеспечив принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебного акта, чем совершил незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГСа; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ГИМС; в части своевременного направления запросов и истребовании из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выходы в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях административный иск не признала, указала, что в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Административные соответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании судебного приказа *, выданного мировым судьей судебного участка №* от дата , возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в сумме * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведениям исполнительного производства были осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор, ГИМС, в УМВД, в ФНС, в Пенсионный фонд о получении должником заработной платы, запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, в ЗАГС (о перемене фамилии, регистрации брака), в Управление Росгвардии о наличии в собственности должника оружия, в Центр занятости населения.

дата судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по адресу: *, *, должник по данному адресу не установлен, должнику оставлено извещение.

Согласно сведениям Управления Росреестра должник ФИО3 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В связи с выявлением принадлежащего должнику имущества, дата судебный пристав-исполнитель ФИО1 поручила судебному приставу-исполнителю * отделения судебных приставов совершить исполнительные действия по адресу: *.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по * ГУФССП России по * осуществил выход в указанный выше адрес должника, установив, что дверь закрыта, домовладение находится в нежилом состоянии; со слов соседей ФИО3 ранее проживала по данному адресу, но более двух лет назад переехала в *; в настоящее время в ее домовладении никто не проживает.

дата вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, напротив, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом – исполнителем приняты меры по своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в сроки установленные законом.

Доводы административного истца о нарушении прав в связи с непредставлением информации обо всех совершенных исполнительных действиях, суд признает несостоятельными.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу требований статьи 50.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» являясь стороной исполнительного производства, вправе в порядке, установленном указанными выше нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлять в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства, в том числе по предоставлению информации по исполнительному производству, наложении ареста на имущество должника, предоставлении информации о сумме задолженности.

Вместе с тем, административным истцом не представило в суд доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующим ходатайством в адрес административных ответчиков.

Так, статья 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Соответственно, административный истец, как участник исполнительного производства, вправе направлять в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства, в том числе о предоставлении информации о всех совершенных действиях, сумме задолженности по исполнительному производству.

Поскольку соответствующих ходатайств Общество не направляло, то бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению данной информации отсутствуют.

При этом, судебный пристав-исполнитель представил информацию о том, что в рамках информационного взаимодействия административный истец, как сторона исполнительного производства, в полном объеме получает информацию по ИП в форме электронного документооборота.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры направленные на взыскание задолженности, поэтому утверждать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Длительного бездействия, с учетом хронологии поступающей к судебному приставу-исполнителю информации, последним допущено не было.

Таким образом, со стороны органа принудительного исполнения были приняты соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы, неосуществлению контроля за работой ОСП по исполнению исполнительных документов, не установлено.

В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова