Решение № 12-132/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12-132/2019
г.


РЕШЕНИЕ
13 августа 2019 г.
г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

рассмотрев с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

в открытом судебном заседании жалобу представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 г. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи о привлечении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> не работающего, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и поступившие от мирового судьи материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловал постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности, в вышестоящий суд Хостинский районный суд г.Сочи, действуя через своего представителя ФИО1, подавшей жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 – ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 г. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обосновании требований заявитель указывает, что постановление по делу мировым судьей вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку не основано на объективном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности. ( л.д.87)

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, в письменном заявлении представленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя ФИО1. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание заявителя.

Представитель ФИО2 – ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержала жалобу, просила ее удовлетворить. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в жалобе. Также пояснила, что мировым судьей неверно оценены доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном разбирательстве, а также неправильно установлены значимые обстоятельства по делу.

Судья, изучив жалобу, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из постановления от 09.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи (л.д.81-84), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, с его участием, который привлечен к административной ответственности за совершение 04.03.2019 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 04.03.2019 г., в 23-05 час., управляя автомобилем Хонда Цивик г\н № регион, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что мировым судьей устанавливались обстоятельства имеющие юридическое значение по данному делу.

В том числе ФИО2 дал объяснения в ходе судебного разбирательства о том, что 04.03.2019г. в дневное время он поехал на Мацесту в гости к своему знакомому и его супруге, для решения некоторых рабочих вопросов. В ходе обсуждения вопросов он решил остаться у друзей и отдохнуть, они употребляли алкоголь. Через некоторое время его другу позвонили и сказали, что необходимо передать какие-то документы и он на автомобиле жены уехал на встречу. После того, как он выехал со двора, вслед за ним убежала собака. Собака породистая к тому же беременная. Они с Ольгой (женой друга) начали ее звать по кличке, соседи сказали, что видели собаку ниже по улице. Ольга села за руль принадлежащего ему автомобиля и они поехали искать собаку. Отъехали примерно 2 км и повернули на право. Им показалось, что они увидела собаку. Ольга выскочила из автомобиля и побежала за ней, а он остался ждать её в автомобиле. При этом он находился на пассажирском сиденье. Приехали сотрудники, он перелез через водительское сиденье на водительское, так как пассажирская дверь не открывается и вышел из автомобиля. Подошел к сотрудникам и предъявил документы. ФИО3 стояла, двигатель не работал, однако фары были включены. Он сотрудникам объяснил, что ждет свою знакомую которая побежала за собакой, что за рулем не находился, однако его пояснения в расчет небыли приняты и сотрудники ему предложили пройти освидетельствование в присутствии понятых, на что он не согласился. Действительно он был выпивший, но не управлял автомобилем, поэтому не обязан был проходить освидетельствование. Были составлены протоколы, в которых он отказался расписываться. Затем приехал эвакуатор, который забрал автомобиль, а он остался ожидать Ольгу. Кроме того, Алкотектора у сотрудников ДПС не было. Просил прекратить производство по делу, так как он не являлся водителем.

Объяснениям данным ФИО2 мировым судьей дана обоснованно критическая оценка исходя из совокупного анализа полученных и исследованных доказательств, в том числе обосновано приняты во внимание показания данные в ходе судебного разбирательства должностным лицом, составившим протокол, инспектора роты № 2 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО4, который пояснил, что 04.03.2019г. неся службу по ул. Измайловская Хостинского района г. Сочи, вместе с инспектором ФИО5, в 23часа 05 мин., они увидели, как со стороны водопадов двигается автомобиль, за рулем которого был мужчина. На улице было достаточно освещения, чтобы видеть, что водитель был один. Увидев их водитель резко свернул вправо, остановился и выключил двигатель. Они начали двигаться к автомобилю, при этом фонариком светили в автомобиль и отчетливо видели, как водитель пересаживается с водительского сиденья на пассажирское. Они подошли к автомобилю Хонда Цивик г\н № регион, представились, попросили у водителя документы. Он сказал, что убежала собака, что человек пошел ее искать и он ждет этого человека. В итоге они пробыли там более часа, но никто не пришел. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в больнице, однако водитель категорически возражал, пояснив, что не является водителем. Автомобиль эвакуировали на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор роты № 2 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО5, подтвердил данные сотрудником ДПС ГИБДД ФИО4 объяснения о событиях которым он был свидетелем 04.03.2019г. неся службу по ул. Измайловская Хостинского района г. Сочи, вместе с инспектором ФИО6 в отношении ФИО2, подтвердив обстоятельства того, что при управлении автомобилем в момент движения ФИО2 в этом автомобиле находился один, других лиц в салоне автомобиля не было. Он также подтвердил обстоятельства того, что у водителя ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых, отказался от освидетельствования на месте и в больнице.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля свидетель3, показания которой опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также не нашли своего подтверждения при анализе других доказательств по делу.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей свидетель1, свидетель2, которые являлись понятыми по делу об административном правонарушении, подтвердив обстоятельства присутствия их при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также обстоятельств того, что ФИО2 отказался от подписи в документах, а также отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.03.2019 года, в 23-05 час., управляя автомобилем Хонда Цивик г\н № регион, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.( л.д.2)

В протоколе об административном правонарушении указаны действия, совершенные сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно, ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

ФИО2 является субъектом рассматриваемых административных правонарушений, поскольку является праводееспособным лицом, совершившим правонарушение, водителем транспортного средства.

Указанные в постановлении действия ФИО2 совершил при наличии прямого умысла на совершении правонарушения.

Судья, изучив протокол об административном правонарушении № № от 04.03.2019 г. (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 04.03.2019 г. (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от 04.03.2019 г. (л.д.4), оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия правонарушителя, выражающиеся в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016 N 904) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", подробно регламентирована процедура проведения обязательного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая должна проводиться должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

П.10 указанных Правил регламентировано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, из анализа имеющихся в деле доказательств и составленных протоколов, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу, имелись законные основания для направления ФИО2 при указанных в протоколах обстоятельствах, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Процедура законных действий, предшествующих направлению водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения нарушена не была а, следовательно, и действия, и требования сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в том числе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными, доказательств обратного, вопреки доводам заявителя, в материалах дела не содержится, а доводы об обратном, судом оцениваются критически, отвергаются как необоснованные.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), пояснил, что для правильной квалификации действий лиц, привлекаемых по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо выполнение лицом, направляющим водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, двух следующих условий: - наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, например наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, если при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все-таки имеются признаки алкогольного опьянения (один или несколько), перечисленные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475; - соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, например наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование (если при составлении протокола присутствовал только один понятой или ни одного, то при рассмотрении дела протокол оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 338-ФЗ от 07.03.2017г.) в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, инспектором ГИБДД, были соблюдены оба условия направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья дала обоснованно критическую оценку показаниям ФИО2 приняв во внимание их противоречивость, оценив их как направленные на избежание правонарушителем административного наказания. Версия ФИО2 о том, что он не является водителем не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и при рассмотрении поданной жалобы.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ГИБДД ФИО6, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей.

Мировым судьей обоснованно установлен факт наличия события административного правонарушения, произошедшего 04.03.2019 г..

Пояснениям ФИО2 об отсутствии у сотрудника во время несения службы прибора «Алкотектор», обоснованно дана критическая оценка, поскольку они объективно опровергаются сведениями суточной расстановки нарядов роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК на 04.03.2019г. согласно которым инспектор ДПС ФИО6 находился на маршруте патрулирования по ул. Измайловская Хостинского района г. Сочи при этом экипажем использовался «Алкотектор «Юпитер» №.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава вмененного ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация.

В протоколе об административном правонарушении так же отражено, что ФИО2 разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручалась, в соответствующих местах протокола не имеется подписи ФИО2 с указанием на то, что он от подписи отказался, однако в нем имеются подписи двух понятых в подтверждении этих обстоятельств, которые будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили обстоятельства отраженные в составленных с их участием материалов по делу об административном правонарушении.

Исходя из совокупного анализа данных объяснений ФИО2, сотрудников ДПС ГИБДД, показаний свидетелей привлеченных к участию в деле в качестве понятых, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, а также выше указанных протоколов составленных по делу об административном правонарушении, судья оценивает критически доводы заявителя жалобы об обстоятельствах нарушения прав ФИО2 при составлении материалов по делу об административном правонарушении, при этом приведенные доводы ФИО2 и данные им объяснения по делу, суд оценивает как выражение защитительной позиции ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, когда он отрицал свою виновность в совершении административного правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 ( л.д. 4) отражено, что основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3) указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака, как то наличие запаха алкоголя изо рта.

В указанных протоколах указаны понятыми допрошенные по делу свидетели, подписи их имеются в протоколах.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований отвергать и оценивать критически, как незаконные, представленные в дело выше указанные протоколы составленные по делу.

Доводы жалобы в этой части суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе представленных в дело доказательства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 ( л.д. 4) установлено, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, когда основанием для направления его на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал : запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это удостоверено понятыми, подписи их имеются в протоколе.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требований КОАП РФ и действующего законодательства, судья не может принять во внимание, поскольку в соответствии с законом судом могут производиться действия по истребованию и анализу доказательств, в том числе могут быть допрошены свидетели и получены объяснения от лица составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе представленных в дело доказательств, и заявленные необоснованно в качестве защитительной позиции по делу.

Доводы жалобы о нарушениях закона при производстве по делу об административном правонарушении суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе доказательств представленных в дело.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей, были исследованы и проанализированы в совокупности имеющиеся доказательства, установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поэтому эти доводы судья оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении положений КоАП РФ при производстве по делу, в том числе мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, судьей оцениваются критически, отвергаются, как необоснованные.

Судья учитывает, что ФИО2 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выше приведенный анализ представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии как события указанного административного правонарушения так и наличия в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непринятии мер к полному исследованию обстоятельств административного дела и установлению их доказанности при рассмотрении дела мировым судьей дела об административном правонарушении, и вынесении мировым судьей незаконного и необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности, судья оценивает критически и отвергает, как необоснованные.

Также судья учитывает, что частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, а именно установлено что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

К моменту рассмотрения дела мировым судьей и вынесении по нему постановления от 09.07.2019, а также к настоящему времени, сроки давности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли, соответственно не имеется оснований для прекращения производства по делу и отмене вынесенного постановления мирового судьи по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 09.07.2019 года мирового судьи ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Тем самым из системного толкования указанных норм следует, что мировой судья в установленный законом срок вынес обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности.

В совокупности все это судья расценивает как то, что доводы изложенные в жалобе и представителем ФИО1 в судебном рассмотрении, не нашли своего подтверждения, права ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, к доводам заявителя об обратном, судья относится критически, как заявленным с целью избежать административной ответственности за содеянное административное правонарушение.

Судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу.

Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление управомоченным на рассмотрение дела мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, судья оценивает критически, поскольку каких либо существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу, а также обстоятельств являющихся основанием для прекращения производства по делу, судья не установил.

Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является обоснованным и справедливым, назначенным в соответствии с санкцией, предусмотренной КоАП РФ за совершение этого административного правонарушения, размер и срок назначенного наказания не может быть снижен.

Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Тимченко Ю.М.