Приговор № 1-316/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-316/2020

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании постановления суда,

при секретаре Таракановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 02 часов 40 минут ФИО1 в условиях темного времени суток, мокрого дорожного покрытия, не ограниченной видимости, без повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки «LADA GEL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и двигался на указанном автомобиле по 5 км автодороги «Кстово - Д. Константиново», расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области по направлению движения в сторону г.Москвы с двумя пассажирами П.А.В. и Т.М.С. по крайней правой полосе движения по направлению к круговому движению, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, одна в сторону г.Москвы и одна в сторону г.Уфы, разделённых между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п.1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, двигаясь по крайней правой полосе движения по направлению в сторону г.Москвы со скоростью 70 км/ч, не был внимателен к дорожной обстановке, в нарушение п.8.1 Правил, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, потерял бдительность, не был внимателен к дорожной обстановке, проехал прямо относительно своего движения, заехал на линию горизонтальной разметки 1.16.2-1.16.3, обозначающей разделение и слияние транспортных потоков, продолжил свое движение, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек полосу движения, расположенную на круговом движении, после чего неосторожно произвел наезд на бордюрный камень.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию пассажир автомобиля марки «LADA GEL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), Т.М.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

У Т.М.С. имелись повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, рваной раны в области правой голени, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушиба о части салона автомобиля при его наезде на бордюрный камень. Данные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.8.1, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090).

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.Потерпевший Т.М.С. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой он выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести (л.д.102-103).

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО1 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 признает на основании ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний, изобличающих его в совершении данного преступления.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.117, 119, 124, 126), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.127-128), привлекался к административной ответственности (л.д.115). Жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, а также личность виновного, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ряд ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, выполнение которых осужденным будет свидетельствовать о его исправлении.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, работа и единственный источник дохода которого связаны с управлением транспортным средством, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 не установлено.

При определении ФИО1 срока наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории (адрес обезличен) без согласования с данным органом, а также обязанность: «один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации».

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «LADA GEL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Сазанова