Решение № 12-212/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № 12 - 212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Березники 18 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Холодкова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица инспектора отделения ЛРР (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам) Управления Росгвардии по <адрес> Ш.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЛРР (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.А. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20. 16 КоАП РФ в отношении

должностного лица ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по <адрес><адрес><адрес> края, работающего зам. директора ООО «ОП «.....»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЛРР (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам) Управления Росгвардии по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.А. от <дата> года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, за то, что <дата> года в ..... час. ..... мин. по адресу: <адрес>, на территории электрической подстанции ООО «.....» охранник ООО «ОП «.....» М.О. допущен к работе по оказанию охранных услуг – охране имущества ООО «.....», имея удостоверение частного охранника серии Б №, но не прошедшего в установленный законом срок периодическую проверку в условиях, связанных с применением специальных средств, тем самым зам. директора ООО «ОП «.....» ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п. 8.2. приказа МВД РФ от 17. 03. 2015 года № 342; ст. 16 Закона ОФ от 11. 03. 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Жалобу обосновывает тем, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения – территория электрической подстанции ООО «.....» не существует, так как земельный участок и расположенное на нем здание не принадлежали ООО «.....» В постановлении имеется ссылка на несуществующее нормативное положение (п. 8.2 Приказа МВД РФ от 17. 03. 2015 года). Приказ МВД № 647 не предусматривает обязанность охранного предприятия проводить соответствующие периодические проверки, возлагает данную обязанность на сотрудников МВД. Обязанность по проведению периодических (ежегодных) проверок частных охранников не предусмотрена ни нормами Трудового кодекса РФ, ни ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11. 03. 1992 года № 2487-1. ФИО2 имеет действующее Удостоверение частного охранника (до <дата> года), работает в ООО «ОП «.....» по трудовому договору, оснований для его отстранения от работы не имелось. Нахождение на посту охранника без прохождения периодической проверки не является нарушением Закона РФ от 11. 03. 1992 года № 2487-1, вины работодателя в этом нет; обязанность по устранению данного нарушения лежит на Росгвардии, в полномочия которой входит аннулирование удостоверения частного охранника. Кроме того, частный охранник М.О. находился на объекте во время несения службы без огнестрельного оружия и спецсредств, такой вариант охраны и предусмотрен Договором об оказании охранных услуг с Заказчиком. ФИО3 нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: ею было заранее подготовлено постановление, чем нарушены права заявителя дать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Протокол по данному делу составлен незаконно и необоснованно. Указанные в протоколе и постановлении пункты противоречат законодательству РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – должностное лицо ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, дополнив, что в его должностные обязанности не входит взаимодействие с органами внутренних дел или Росгвардией. Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 29. 06. 2012 года № 647, с внесенными в него изменениями Приказом МВД РФ от 17. 03. 2015 года № 342, не регламентирует конкретные действия работников юридических лиц с особыми уставными задачами, а регламентирует деятельность органов внутренних дел РФ при проведении периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц. В ООО «ОП .....» приглашение для прохождения плановой проверки охранником ФИО4 из органов внутренних дел не поступало. Часть 7 Приказа МВД № 647 в данном случае применению не подлежит.

Должностное лицо инспектор ЛРР (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам) Управления Росгвардии по <адрес> старший лейтенант полиции К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с жалобой ФИО1 не согласна,

Инспектор отделения ЛРР (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам) Управления Росгвардии по <адрес> Ш.А. доводы жалобы не поддержал, указал, что оснований для отмены постановления нет.

Согласно письменного отзыва Управление Росгвардии по <адрес> просит жалобу оставить без удовлетворения, так как зам. директора ФИО1 нарушил требования пп. 8.2. Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми условными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; ст. 16 Закона РФ от 11. 03. 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Материал рассмотрен и постановление вынесено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, процессуальных нарушений должностными лицами Ш.А. и К.А. не допущено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -

влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ «О частной детективной или охранной деятельности», либо с нарушением требований Закона.

Субъектом являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица – руководители частных охранных организаций).

С субъективной стороны совершение данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. N 647.

Для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в управлениях на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирском и Забайкальском линейных управлениях МВД России на транспорте, Симферопольском линейном отделе МВД России на транспорте, министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях МВД России по иным субъектам Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам (пункт 1 Положения).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность) и плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки.

Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (приложение N 4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения (пункт 24 Положения).

ООО «ОП .....» имеет лицензию от <дата> года на право оказания охранных услуг, срок действия лицензии – до <дата> года (лд 73).

<дата> года между ООО «.....» и ООО «ОП «.....» заключен Договор № об оказании охранных услуг (лд 62 – 66).

Согласно Акта проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя б/н от <дата> года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «.....», проведенной старшим инспектором отделения ЛРР (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам) Управления Росгвардии по <адрес> Ш.А. выявлены нарушения обязательных требований, в том числе ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11. 03. 1992 года о прохождении частными охранниками периодических проверок на пригодность действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. (лд 45 – 47).

Согласно рапорта Ш.А., объяснения охранника ООО «.....» М.О. на момент проведения проверки <дата> года последним не пройдена периодическая проверка, срок действия последней проверки закончился в <дата> года (лд 59).

Согласно объяснениям ФИО1, охранника М.О. последним на момент проведения проверки <дата> года указанная выше периодическая проверка не пройдена (лд 39, 31).

В соответствии с положениями Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Приказа МВД РФ от 29. 09. 2011 года N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", регламентирующих процедуру прохождения охранником указанных выше проверок, данная процедура инициируется руководителем юридического лица, осуществляющим частную охранную деятельность.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утверждено приказом МВД России от 29.06.2012 N 647), ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, охранник М.О. при отсутствии периодической проверки не мог быть допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей.

Вместе с тем, руководителем организации признается единоличный исполнительный орган юридического лица либо лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица. Части 7 и 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 в императивных нормах определяют обязательные требования к руководителю частной охранной организации.

Договор № об оказании охранных услуг от <дата> года, уведомление о начале оказания охранных услуг, подписаны директором ООО «ОП .....» К.А. (лд 27, 7 – 11), им же утверждена Должностная инструкция частного охранника по охране имущества ООО «.....» (лд 28 – 30), а также Должностная инструкция заместителя директора по работе с личным составом и объектами охраны, с которой ознакомлен ФИО1; заместителю директора ФИО1 <дата> года выдана доверенность на представление интересов ООО «.....» в правоохранительных органах, подписанная директором К.А. (лд 68).

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки ФИО1 являлся заместителем директора ООО «.....», не являлся руководителем данного общества, согласно его должностной инструкции он подчиняется директору общества, данной инструкцией не предусмотрена обязанность заместителя директора обеспечивать прохождение частными охранниками периодических проверок на пригодность действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

С учетом изложенного, ФИО1 не является субъектом по данному административному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЛРР (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам) Управления Росгвардии по <адрес> старшего лейтенанта полиции К.А. от <дата> года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЛРР (по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизеловскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам) Управления Росгвардии по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО35 от <дата> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> суд через Березниковский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья - (подпись). Копия верна, судья - Холодкова ТВ