Апелляционное постановление № 1-9/18 22-4606/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-4606/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4606/18

Дело № 1-9/18 Судья Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.,

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

представителя потерпевшего - <...> – К.В.В.,

адвоката Данилина В.В., в защиту осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

16.05.2012 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.02.2016 освобожден по Постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.02.2016 условно- досрочно;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., выступление адвоката Данилина В.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего К.В.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился ФИО1 - является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует изменить в части назначенного осужденному ФИО1 наказания по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Однако суд при назначении наказания указал, что учитывает мнение представителя потерпевшего, согласившегося на лишение подсудимого свободы, т.е. суд учел мнение представителя потерпевшего о назначении виновному лицу строгого наказания в виде лишения свободы.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. На что обращает внимание Конституционный суд РФ в определении от 25 сентября 2014 года за № 2053-0.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение ФИО1 сурового наказания с учетом мнение представителя потерпевшего является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции снижает наказание назначенное осужденному ФИО1

Суд в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, нет.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мнение представителя потерпевшего, как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

В остальном приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ