Приговор № 1-107/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-279/2023

Дело №

СО №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» мая 2024 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Подиловой Е.А.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 21 час. 04 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>. 3 по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, спровоцированного противоправными действиями последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла со стола нож и, используя данный нож в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, чем причинила последнему телесное повреждение в виде одиночного, проникающего в брюшную полость, слепого колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов (сквозного ранения брыжейки тонкого кишечника, множественных (3) ранений тонкого кишечника и собственной брыжейки, жировой клетчатки забрюшинного пространства), повлекшего массивное внутрибрюшное кровоизлияние в количестве 1200 мл, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению фактически признала частично, указав, что нанесла удар ножом потерпевшему не умышленно, а обороняясь от его действий, и показала, что в марте 2023 года, дату и время не помнит, в квартире С. – ее сожителя, она, Свидетель №1, Свидетель №2 и С. распивали на кухне спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли спать в комнату, они с С. остались в кухне. Она стала закрывать бутылку со спиртным, сказав С., что ему пора спать, так как он уже пьян. С. стал ругаться, кричать, чтобы она отдала бутылку. Они с С. поругались. Она закрыла бутылку, собралась выйти с ней из кухни и в этот момент почувствовала сзади удар по голове, ощутила сильную боль, оглянулась и увидела С. с топором в правой руке, поняла, что он нанес ей удар по голове этим топором. С. в этот момент просто стоял с топором в руке, ничего не говорил, не замахивался. Она испугалась, что С. может еще раз нанести ей удар топором, схватила со стола нож и, защищаясь от С., опасаясь, что тот нанесет ей повторный удар топором, ударила его ножом. Не понимая, что произошло, бросила куда-то нож и ушла в зал, села в кресло, у нее болела голова. Через некоторое время зашел С., поднял на себе футболку и сказал: «Смотри, что ты сделала». Она увидела рану у него на животе, поняла, что это от ее удара ножом, и положила С. на диван в зале, стала оказывать ему первую помощь, держала себе на голове и ему на животе тряпки, останавливала кровь. После приехала скорая помощь, их с С. доставили в больницу.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 44-46), ФИО1 показала, что проживает по <адрес> сожителем С.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к ним в гости пришли ее отчим Свидетель №2 с подругой Свидетель №1, вчетвером распивали спиртное. Примерно в 15 час. Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли спать в комнату, а они с С. остались в кухне, продолжили распивать спиртные напитки примерно до 18 час. Около 18 час. увидела, что С. очень сильно напился и не контролировал себя, кричал на нее, требовал выпивку, но не угрожал. Она забрала бутылку со спиртом, которая стояла на столе, и собралась выходить из кухни. С. продолжал кричать, чтобы она отдала бутылку, так как хотел выпить. Выходя из кухни, на пороге она сказала С., что не отдаст бутылку, ему хватит пить, предложила пойти спать, но тот продолжал кричать на нее. Она ответила нецензурно, что не отдаст спиртное. Когда пыталась выйти из кухни, почувствовала удар в заднюю часть головы, сильную боль, обернулась и увидела С. с топором в левой руке, он был испуган, топор у него выпал из рук. С. еле держался на ногах, сказал, что не хотел ее убивать. Она сильно разозлилась, молча взяла с края стола правой рукой кухонный нож с лезвием около 15 см, без ручки, и нанесла горизонтально, наотмашь в область живота один удар ножом С.. Нож был с металлическим лезвием и коричневой пластмассовой ручкой. Когда увидела кровь у С., испугалась, бросила нож на пол, он упал возле кухонного стола. Она чувствовала злость на С., поэтому после того, как бросила нож на пол, сразу ушла в гостиную и села в кресло. Через пару минут пришел С. и лег на диван, у него текла кровь. Он сказал: «Смотри, что ты наделала». Она взяла полотенце и приложила к животу С., взяла у него телефон и вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает. В настоящее время они с С. примирились. Уточняет, что когда взяла в руки кухонный нож, хотела напугать С., но не рассчитала силу.

Данные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила в судебном заседании, указав, что оперативный сотрудник зафиксировал ее показания неверно, но она с этим показаниями согласилась, боялась сказать что-либо, думала, что в суде разберутся. Угроз со стороны сотрудника полиции в ее адрес не было, она домыслила, что он может ей угрожать, так как ранее такое было по другому уголовному делу в отношении нее.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 179-181), ФИО1 показала, что подтверждает ранее данные ею показания. Она болеет гепатитом «В», а также была черепно-мозговая травма, замена фрагмента части черепа пластиной в лобной части в 2012 г. Потожировые следы, обнаруженные на ноже и топоре в <адрес>, принадлежащие ей, возможно, образовались в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она готовила ужин, убиралась, мыла пол и возможно, контактировала с данными предметами.

Данные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила в судебном заседании, указав, что нанесла удар потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий, опасалась за свои жизнь и здоровье.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 215-217), ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признает полностью. Согласна с предъявленным обвинением, с указанными временем и датой. Подтверждает свои показания, данные ранее. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Данные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила в судебном заседании, указав, что нанесла удар потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 108-110), ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признает полностью. Согласна с предъявленным обвинением, с указанными временем и датой. Подтверждает свои показания, данные ранее. Понимала, что, произведя один удар ножом наотмашь в область живота с левой стороны С., причиняла тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, в чем чистосердечно раскаивается.

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

При производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70-74) ФИО1, находясь в <адрес>. 3 по <адрес>, воспроизвела действия, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ нанесла С. телесные повреждения, указав, что между ней и С. в кухне произошел конфликт, во время которого она забрала бутылку со спиртным и направилась к выходу из кухни. Когда забирала бутылку, С. сидел за столом возле раковины, начал кричать, чтобы она отдала бутылку, хотел продолжить распивать спиртное. Она не видела, как С. вставал из-за стола, брал в руки топор. Находясь в проеме между кухней и коридором, почувствовала удар по голове сзади, но боли не почувствовала, так как была выпившая. Когда обернулась, увидела примерно в 60 см от себя С., рядом с ним на полу лежал топор. Он был растерян, начал просить прощения, топор больше не брал. Она шагнула в сторону стола, на котором лежал кухонный нож, взяла его за рукоятку прямым хватом, лезвием назад, и замахнувшись, нанесла С. один удар ножом под углом около 45-60 градусов, наотмашь в область живота с левой стороны, при этом ничего ему не говорила. После этого она вытащила нож, бросила его на пол, и ушла в комнату, села в кресло. Когда почувствовала удар по голове, почувствовала злость и неприязнь к С., ей стало обидно, ранее он ее не обижал физически. Ударила его ножом для того, чтобы он больше не подходил, так как она была зла на него, хотела причинить ему боль.

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-144), показав, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, нанесла удар ножом С. в область живота.

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Допросив подсудимую, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, посткриминальных действий.

Доводы подсудимой о неправильном фиксировании ее показаний при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 44-46) опровергаются не только удостоверением правильности указанных протоколов подписями ФИО1 и ее защитника, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент причинения ему ножевого ранения подсудимой топора у него в руках не было, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, после нанесения удара ножом она ушла в комнату и сидела в кресле.

Изменение подсудимой с течением времени показаний доказывают ее стремление найти способ избежать ответственности за содеянное, опорочить доказательственное значение изобличающих ее виновность фактов, в том числе своих признательных показаний об обстоятельствах и мотивах нанесения ножевого ранения потерпевшему, которые подсудимая давала не только оперуполномоченному сотруднику полиции, но следователю в присутствии защитника, при осмотре места происшествия в присутствии понятых, при проведении следственного эксперимента, на очной ставке с потерпевшим, указывая, что потерпевший пытался объяснить, что топор на ее голову у него из рук выпал случайно, просил у нее прощения, но она была зла и не слушала его, схватила нож и ударила им Потерпевший №1, и нет оснований полагать, что все это она делала, оговаривая себя.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 49-52), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Козловой находился дома по <адрес>. Днем в этот день к ним пришли отчим Козловой - Свидетель №2 и его подруга Свидетель №1. Они вчетвером в течение дня распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли спать в комнату, а они с Козловой остались распивать спиртное на кухне. Он был сильно пьян и плохо помнит события, помнит, что ФИО1 сказала ему, что он сильно пьян и чтобы шел спать, но он спать не хотел, хотел еще немного выпить. ФИО1 хотела забрать со стола бутылку со спиртным, но он не разрешил, начал на нее кричать, чтобы она отдала бутылку. Когда она взяла бутылку со спиртным и направилась к выходу из кухни, он взял топор, который стоял за холодильником, обухом к себе. Топор всегда стоял за холодильником, так как он им рубит мясо. Он взял топор и решил напугать ФИО1, убивать ее не хотел. Так как был сильно пьян, не удержал топор, он упал на правую часть сзади головы Козловой, а затем выпал у него из рук как раз в тот момент, когда ФИО1 повернулась. Он начал перед ней извиняться, топор больше не брал. Он хотел обнять ее и попросить прощения. ФИО1 не хотела его слушать, оттолкнула, прошла в кухню, взяла нож со стола. Нож был длинный и широкий, примерно около 15-20 см, лезвие с коричневой пластмассовой ручкой. Он решил пойти за ней, так как чувствовал вину. ФИО1 взяла нож за рукоятку, лезвием назад, и нанесла ему один удар в левую область живота, ничего ему не говоря, бросила нож на пол и ушла в гостиную. Он почувствовал сильную боль. Через пару минут он пошел в гостиную посмотреть, что делает ФИО1, увидел, что она сидит в кресле. Он сел на диван. ФИО1 уложила его на диван. Он сказал ей, чтобы посмотрела, что она сделала, почувствовал, что она прикладывает что-то к животу и потерял сознание. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, они примирились, претензий друг к другу не имеют.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 86-88, т.2 л.д. 40-41), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. с Свидетель №2 пришли в гости к Козловой и С. на <адрес>, где все распивали спиртное. Около 20 час. она и Свидетель №2 пошли в комнату спать. Спустя какое-то время она услышала, что ФИО1 и С. ругаются. Затем услышала, как ей показалась, из соседней комнаты, крик Козловой, которая ее звала и просила помочь. Она вышла в прихожую, на полу увидела капли красного цвета, которые тянулись из кухни в гостиную. Она зашла в комнату, куда ее позвала ФИО1, на диване увидела лежащего ФИО2, рядом с ним сидела ФИО1, по ее лицу текла кровь, а у С. была рана в области живота, ФИО1 прижимала рану руками. Она схватила тряпку, которая сушилась на веревке, и отдала Козловой, чтобы та прижала ее к ране С.. Она спросила у Козловой, что произошло, та ответила, что они поругались из-за спиртного, С. ударил ее обухом топора по голове, который стоял в кухне, а она, разозлившись, ударила его ножом, который взяла со стола, в живот. С С. она не разговаривала, так как видела, что ему плохо, у него текла кровь из раны, он постоянно терял сознание. В это время она вызвала скорую помощь и пошла будить Свидетель №2. Когда вызывала скорую помощь, спросила у Козловой, чем она ударила С., та зашла в комнату и показала ей нож, сказала, что этим ножом ударила С., после чего кинула нож на пол в комнате и ушла. Нож остался лежать на полу в комнате до приезда полиции. Никакого топора ни в коридоре, ни в комнатах не видела, но знает, что у С. есть топор, который хранится за холодильником в кухне.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 89-91, т.2 л.д. 42-43), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. до 18 час. они с Свидетель №1 пришли в гости к Козловой и ее сожителю С. на <адрес>. Вчетвером на кухне распивали спиртное. Примерно в 20 час. 30 мин. они с Свидетель №1 пошли в комнату спать, дверь в комнату закрыли. С. и ФИО1 остались на кухне, продолжили распивать спиртное. Когда они пошли отдыхать, ФИО1 и С. разговаривали на повышенных тонах, он подумал, что они между собой разберутся. Когда уснул, не слышал, что происходило в квартире, спал крепко. Через некоторое время его разбудила Свидетель №1 и попросила помочь С., при этом не сказала, что произошло. Он зашел в гостиную, увидел, что на диване лежит С., рядом с ним на диване сидела ФИО1 и держала тряпку в области его живота, тряпка была в крови. С. был без футболки, в области живота он увидел кровь и рану от ножа. Он посмотрел на ФИО1 и увидел у нее в задней части головы кровь. Он стал спрашивать, что произошло, но С. и ФИО1 ничего не ответили. С. было очень плохо, он постоянно терял сознание. Свидетель №1 сказала, что вызвала скорую помощь. Позже от Свидетель №1 узнал, что С. и ФИО1 поссорились, С. ударил ФИО1 обухом топора по голове, а ФИО1, разозлившись, нанесла ему ножевое ранение кухонным ножом. Ни нож, ни топор в коридоре и в комнате, где находился С., не видел. Видел капли крови в коридоре по проходу и в гостиной. Позже приехали сотрудники скорой помощи и увезли С. и ФИО1 в больницу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-23) следует, что осмотрена <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, кухни. При входе в комнату обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. При входе в кухне слева направо стоит стол, с которого, со слов Козловой, она взяла нож, которым ударила С.. От стола слева направо кухонный гарнитур, холодильник, за которым обнаружен топор со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Топор изымается. Со слов Козловой, возможно, этим топором ей был нанесен удар по голове. Нож, которым ударила С., она выбросила в коридоре. При осмотре комнаты № слева направо между диваном и шкафом-купе обнаружен и изъят нож со следами вещества, похожего на кровь. При входе в комнату № слева направо стоят комод с телевизором, диван, стол, кресло, возле которого обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Со слов Козловой, это кровь, которая появилась из ее раны на голове после удара, нанесенного ей топором. Вещество изымается. При входе в кухню изымается вещество бурого цвета, похожее на кровь. Также вещество бурого цвета, похожее на кровь, обнаружено и изъято около стола в кухне на полу. С бутылки, которая находится на подоконнике комнаты №, изымается вырез с этикетки со следами пальцев рук, с кружки на кухне изымаются следы рук, также изымаются следы рук Козловой.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-119) следует, что осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, в котором упакованы два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, изъятые с кружки на столе в кухне <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-194) следует, что осмотрен топор со следами вещества красного цвета на обухе, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пола с левой стороны от холодильника в кухне <адрес>. 3 по <адрес>. Топор состоит из железки и рукояти (топорища). Общая длина топора 350 мм. Железка имеет повреждения в виде царапин, сколов. Рукоять деревянная коричневого цвета, имеет повреждения в виде царапин.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-205) следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- бумажный конверт, в котором упакован тампон с мазком вещества красного цвета, изъятый с пола между шкафом и шкафом-тумбой в кухне;

- бумажный конверт, в котором упакован тампон с мазком вещества красного цвета, изъятый с пола при входе в кухню;

- бумажный конверт, в котором упакован тампон с мазком вещества красного цвета, изъятый с пола в комнате;

- бумажные конверты с образцами крови Потерпевший №1, ФИО1;

- бумажные конверты с образцами слюны Потерпевший №1, ФИО1;

- бумажные конверты с образцами стерильных марлевых тампонов, на который изымали образцы крови и слюны Потерпевший №1, ФИО1;

- бумажный пакет, в котором упакован нож с мазками вещества красного цвета на клинке, изъятый с правой стороны от дивана с пола в комнате №.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-26) следует, что Потерпевший №1 подтвердил данные ранее им показания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил, что топор взял, чтобы напугать ФИО1, хотел, чтобы та вернула ему бутылку со спиртным, но не рассчитал, что топор выпадет из рук, так как был сильно пьян. Больше отопор с пола не поднимал. Ему было стыдно, что обидел ФИО1, стал у нее просить прощения.

Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания Потерпевший №1 и показала, что С. не выражал угрозы в тот момент, когда она забирала бутылку спиртного со стола, просто требовал бутылку со спиртным. С. пытался объяснить, что топор упал случайно, просил прощения, но она была зла и не слушала его. Ей было обидно, но боли не почувствовала, так как была в алкогольном опьянении. Когда выходила из кухни, почувствовала удар. Не помнит, чтобы в руках С. был топор, когда обернулась после удара по голове. Не помнит, чтобы боялась или опасалась того, что С. еще раз нанесет ей удар. Он сразу же начал извиняться и просить прощения. Она почувствовала неприязнь к С., когда почувствовала удар по голове, ей было обидно. Знает, что в области туловища у человека расположены жизненно - важные органы. Ударила С. ножом наотмашь, для того, чтобы он к ней больше не подходил, была зла, убивать С. не хотела, хотела причинить ему боль.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75) следует, что следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности кружки и бутылки в <адрес>. 3 по <адрес>, пригодны для идентификации личности.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-110) следует, что след пальца руки №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на поверхности бутылки, находящейся на столе в <адрес>, оставлен не ФИО1, а кем-то другим. След № пальца руки, изъятый на поверхности кружки на столе в кухне, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След № пальца руки, изъятый с поверхности кружки на столе в кухне, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-66) следует, что на клинке ножа и двух соскобах, изъятых с пола в кухне, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, свойственные группе А? с сопутствующим антигеном Н.

В соскобе, изъятом с пола в комнате №, обнаружена кровь человека Вa с сопутствующим антигеном Н.

На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Категорично высказаться, за счет чего произошел каждый из них, не представляется возможным, так как любой из выявленных антигенов мог частично произойти как за счет пота, так и за счет крови.

На топоре кровь не обнаружена, на его рукоятке обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. При происхождении пота от одного лица им должен быть человек с группой АВ с сопутствующим антигеном Н. Если же пот произошел в результате смешения от двух и более человек, ими могут быть лица с группами А?, Вa, АВ и 0a? в различном сочетании.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-162) следует, что:

1. группа крови и слюны потерпевшего Потерпевший №1 - А? с сопутствующим антигеном Н.

Кровь и слюна подозреваемой ФИО1 относится к группе Вa с сопутствующим антигеном Н.

2. На клинке ножа и в двух соскобах, изъятых с пола в кухне, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, свойственные группе А? с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, но исключается от подозреваемой ФИО1

В соскобе, изъятом с пола в комнате №, обнаружена кровь человека группы Вa с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождения от ФИО1 Потерпевшему Потерпевший №1 она принадлежать не могла.

На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Категорично высказываться, за счет чего произошел каждый из них, не представляется возможным, так как любой из выявленных антигенов мог частично произойти как за счет пота, так и за счет крови потерпевшего Потерпевший №1, так и подозреваемой ФИО1

На топоре кровь не обнаружена, на его рукоятке обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. При происхождении пота от одного лица им должен быть человек с группой АВ с сопутствующим антигеном Н. Если же пот произошел в результате смешения от двух и более человек, ими могут быть лица с группами А?, Вa, АВ и 0a?. Не исключается происхождение пота за счет его смешения от потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-126) следует, что у Потерпевший №1 на момент поступления в КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. имелось повреждение: проникающее слепое ранение передней брюшной стенки слева с множественными повреждениями тонкого кишечника и собственной брыжейки тонкой кишки (4), с повреждением мягких тканей забрюшинной области слева, гемоперитонеум (до 1200 мл).

Ввиду отсутствия описания полной морфологической картины повреждений категорично высказаться о механизме и давности их образования не представляется возможным. Однако, учитывая наличие ровных краев и острых углов раны, а также наличие раневого канала, данное проникающее слепое ранение передней брюшной стенки слева (и входящей в него комплекс повреждений) могло образоваться от травматического воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми может быть клинок ножа.

Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность брюшинной стенки слева, в 6-7 см влево от срединной линии тела и в 8-9 см книзу от реберной дуги.

Имеющееся у Потерпевший №1 проникающее слепое ранение передней брюшной стенки слева (и входящий в него комплекс повреждений) по степени тяжести квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-37) следует, что у ФИО1 на момент поступления в приемное отделение КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. имелось повреждение: рана теменной области. Ввиду отсутствия клинико-морфологической картины повреждения, а также отсутствия данных о наложении швов при проведении ПХО раны, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187) следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 3 по <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу ножей овощных хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Из заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80-100) следует, что

Ответ на вопрос 1, 2. Согласно данным представленного на экспертизу оригинала медицинской карты № стационарного больного из хирургического отделения КГБУЗ «Амурская ЦРБ» М3 ХК на имя Потерпевший №1 следует, что у него на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. имелось повреждение: одиночное, проникающее в брюшную полость, слепое колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов (сквозное ранение брыжейки тонкого кишечника, множественные (3) ранения тонкого кишечника и собственной брыжейки, жировой клетчатки забрюшинного пространства), повлекшее массивное внутрибрюшное кровоизлияние в количестве 1200 мл. Входное отверстие «колото-резаного ранения» находится на передней стенке живота слева от пупочного кольца на 8-9 см и ниже левой реберной дуги на 6-7 см. Раневой канал «колоторезаного ранения» имеет направление спереди назад. Это повреждение возникло от ударного воздействия предмета (орудия), имеющего колюще-режущие свойства, каковым мог быть кухонный нож. Выявленное у Потерпевший №1 повреждение следует квалифицировать, как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека. Решая вопрос о давности причинения потерпевшему вышеуказанного «ранения», комиссия обращает внимание на следующее:

- на момент госпитализации из входного отверстия ранения отмечается умеренно выраженное кровотечение;

- сквозное ранение брыжейки тонкого кишечника с активным кровотечением;

- ранение собственной брыжейки тонкой кишки с активным кровотечением;

- в брюшной полости кровь со сгустками в количестве до 1200 мл.

Кроме этого, согласно данным представленной на экспертизу карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, вызов бригады СМП для оказания ему скорой медицинской помощи по поводу ножевого ранения зафиксирован в 21 час. 04 мин.

Таким образом, выявленное у потерпевшего повреждение в виде «проникающего колото-резаного ранения брюшной полости» было причинено ему ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 21 час. 04 мин.

Ответ на вопрос 3, 4, 5. Согласно данным протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует: «...ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 час. к нам с А. в гости в <адрес> пришли мой отчим Свидетель №2 с его подругой А.. В квартире мы вчетвером распивали спиртное... Около 18 час. я увидела, что А. очень сильно напился и не контролировал себя, кричал на меня, требовал выпивку, но мне он не угрожал. После чего я забрала бутылку со спиртом, которая стояла на столе, и собралась выходить с кухни. А. продолжал кричать мне вслед, чтобы я отдала ему бутылку со спиртом, так как он хотел выпить. Выходя из кухни, на пороге я сказала А., что не отдам ему бутылку, что ему хватит пить, предложила ему пойти спать, но он продолжал кричать на меня. После чего я сказала ему нецензурной бранью, что не отдам спиртное и, собираясь выйти из кухни, почувствовала удар в задней части головы. Я почувствовала сильную боль и обернулась. Я увидела А. с топором в левой руке. Он был испуган и топор у А. выпал из рук. Он еле держался на ногах и сказал, что не хотел меня убивать. Я сильно разозлилась на него, молча взяла с края стола правой рукой обратным хватом нож кухонный с лезвием около 15 см без ручки и нанесла горизонтально наотмашь в область живота один удар ножом А....». Согласно данным протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует: «...ДД.ММ.ГГГГ к нам с И. пришли гости - ее отчим Свидетель №2 и его подруга А. в дневное время, когда точно сказать не могу... И. не хотела меня слушать, молча оттолкнула меня и прошла в кухню, где взяла нож со стола. Нож был длинный и широкий, примерно около 15-20 см, лезвие с черной пластмассовой точкой. Я решил пойти за ней, так как чувствовал свою вину. И. взяла нож за рукоятку, лезвием вперед, и нанесла мне удар один в левую область живота, с левой стороны...».

Как видно из протоколов допросов подозреваемой и потерпевшего, четкой и ясной картины способа причинения Потерпевший №1 «колото-резаного ранения брюшной полости» не имеется, что не дает возможности высказать какое-либо конкретное суждение по существу вопросов. Вместе с тем, комиссия обращает внимание на результаты протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и с применением манекена человека, которое сопровождалось фотофиксацией. На фото №, 4 ФИО1 указывает, каким образом она нанесла один прямой удар ножом Потерпевший №1 в область живота. При этом манекен ножа находился зажатым кистью правой руки обратным хватом и был в горизонтальной плоскости относительно вертикальной оси манекена человека. Учитывая изложенное, выявленное у Потерпевший №1 повреждение в виде «проникающего колото-резаного ранения брюшной полости» могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от удара ножом в правой руке в область живота наотмашь Потерпевший №1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-170), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Она обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате злоупотребления алкоголем (F 10.2) на фоне отдаленных последствий перенесенной травмы черепа в виде астенического синдрома (головные боли), о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что она в течение длительного времени систематически злоупотребляет алкогольными напитками, спиртное употребляет запоями, у нее сформированы признаки психофизической зависимости от приема алкоголя. В настоящее время у нее выявлены эмоциональная лабильность, аффективная неустойчивость. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у нее не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у нее также не было какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные действия, поддерживала адекватный речевой контакт при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ей деяний. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не нуждается. После проведенного курса противоалкогольного лечения ФИО1 не отказалась от употребления алкоголя, признаков стойкой качественной ремиссии у нее не выявлено. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольной зависимости, она нуждается в обязательном лечении и наблюдении и медикосоциальной реабилитации у врача- нарколога, медпротивопоказаний для лечения не выявлено.

По заключению психолога, ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психологического обследования, выявившего у нее в настоящее время наличие личностного морально-этического снижения, нарушение социальной адаптации, которые формировались в результате пристрастия к алкоголю. Однако степень личностных изменений в настоящее время у нее не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоциональноволевой сфере личности подэкспертной отмечаются черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, импульсивности в поведении, зависимости от средовых воздействий, поверхности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются как оказавшие существенное влияние на ее поведение и деятельность.

Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистами с высшим образованием, большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении органов прокуратуры и суда. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным. Заключения обоснованны, мотивированы, аргументированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1 именно подсудимой.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания потерпевшего и свидетелей находятся в полном соответствии друг с другом и с письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимой. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим стороной защиты и подсудимой не приведено, не установил их и суд. Более того, потерпевший показал, что не имеет претензий к ФИО1 связи с произошедшими событиями, так как они примирились.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, расценивает их как достоверные и допустимые доказательства и кладет в основу приговора, поскольку они были даны ими в точном соответствии с требованиями закона, полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, относящихся к предмету доказывания, не имеется.

При этом суд учитывает, что в период описываемых событий потерпевший, сама подсудимая и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, чем объясняются несущественные противоречия в их показаниях по предмету доказывания, и принимает их за доказательство в той части, где показания согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими объективными доказательствами, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим, ФИО1 умышленно нанесла удар ножом Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) ФИО1 не находилась, поскольку психическими заболеваниями она не страдает, осознавала характер своих действий и руководила ими, поддерживала с присутствующими адекватный речевой контакт, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта.

Доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны от потерпевшего, который ударил ее топором по голове, ранее бил ее руками по телу, и она не знала, что ей ждать от него, который мог повторно нанести ей удар топором, не влияют на квалификацию действий подсудимой и не умаляют ее вины, так как в том числе и по собственным показаниям ФИО1, в момент нанесения ею удара ножом Потерпевший №1 топора у него в руках уже не было (т.1 л.д.44-46, 215-217, т.2 л.д. 22-26, 70-74, 108-110).

По показаниям подсудимой и потерпевшего, он никакие угрозы не высказывал, извинялся перед подсудимой за нанесенный удар по голове, опасности для ФИО1 не представлял, агрессивности его она не видела, и поскольку в соответствии со ст. 37 УК РФ, посягательство, от которого человек имеет право защищаться любыми средствами, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, то есть угрожать причинением серьезного вреда интересам личности, охраняемым уголовным законом, действия ФИО1 не носили характера самообороны.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, о чем свидетельствует характер ее действий и способ причинения вреда, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив физическую боль, а также тяжкий, опасный для жизни, вред его здоровью.

Об умысле на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему свидетельствует локализация удара, когда ФИО1 нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего.

Мотив действий подсудимой – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Показаниями указанных выше лиц, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего иным лицом. Удар ножом потерпевшему нанесла именно подсудимая.

О прямом умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 также свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация и место нанесения удара – область живота, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшим повреждения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью – одиночное проникающее в брюшную полость, слепое колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов (сквозное ранение брыжейки тонкого кишечника, множественные (3) ранения тонкого кишечника и собственной брызжейки, жировой клетчатки забрюшинного пространства), повлекшее массивное внутрибрюшное кровоизлияние в количестве 1200,0 мл.

Доводы подсудимой о том, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему, защищаясь от действий последнего, так как опасалась, что тот еще раз ударит ее топором по голове, суд считает недостоверными и им не доверяет, как опровергнутым совокупностью объективных доказательств по делу, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимая ударила его ножом при отсутствии реального посягательства со стороны потерпевшего на ее жизнь и здоровье, так как в момент причинения Потерпевший №1 телесного повреждения ножом топора в руках у последнего не было, он его выронил и извинялся перед подсудимой за нанесенный удар по голове.

При изложенных обстоятельствах доводы защитника о необходимости прекращения уголовного преследования подсудимой суд находит несостоятельными.

Позицию подсудимой, признавшей свою вину частично, а именно в том, что нанесла ножевое ранение потерпевшему, так как защищалась от его противоправных действий, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку никакими объективными доказательствами она не подтверждается. О несостоятельности позиции подсудимой говорят ее нелогичные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями потерпевшего и другими объективными доказательствами по делу. Оснований считать, что потерпевший нанесет ей еще удары топором, у подсудимой не было, топор потерпевший не удержал и выронил, так как был сильно пьян, после этого предпринял попытки извиниться за свое поведение, подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему в момент отсутствия реальной угрозы ее жизни и здоровью.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. На учете у психиатра ФИО1 не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», вместе с тем, ее действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Адекватное, разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, при которых данное преступление является умышленным, оконченным, направлено против жизни и здоровья человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой суд признает частичное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая после совершения преступления пыталась остановить кровотечение потерпевшему, принимала меры к вызову скорой медицинской помощи; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении удара топором ФИО1 по голове до совершения ею преступления; состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний).

В судебном заседании установлено, что причиной совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явилось противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении подсудимой удара обухом топора по голове непосредственно до совершения ею преступления.

По смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, факт совместного употребления алкоголя или наличие между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сами по себе не могут препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, в связи с чем, суд признает в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное признание как явку с повинной.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), с предоставлением им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, которые по указанному преступлению очевидны.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не совершала, давала показания после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, дача признательных показаний ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте и иных следственных действиях не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается как признание ею своей вины.

Также соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершении им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ОУР ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Чистосердечное признание ФИО1 дала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рапорт об обнаружении признаков преступления был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоохранительным органам от сотрудников КГБУЗ «АЦРБ» МЗ <адрес> уже было известно о совершении ФИО1 данного преступления.

В связи с изложенным суд не может признать чистосердечное признание подсудимой как явку с повинной и соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство, а учитывает изложенные в ней сведения как признание ФИО1 своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства посредственно, судимости не имеет, однако совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой в совокупности, ее посткриминальных действий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исходя из вышеизложенного, объема предъявленного ФИО1 обвинения, конкретных обстоятельств совершенного ею преступного действия, ее отношение к содеянному, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимой.

Суд полагает, что заявление потерпевшего, изложенное в протоколе его допроса (т.1 л.д. 49-52), о нежелании привлекать подсудимую к уголовной ответственности, не имеет обязательного значения, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.43 УК РФ назначение наказания относится исключительно к компетенции суда.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшей лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 отрезка липкой прозрачной ленты со следами пальцев рук; образцы крови и слюны Потерпевший №1 и ФИО1, образцы марлевых тампонов с образцами крови и слюны Потерпевший №1 и ФИО1; нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; топор, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка липкой прозрачной ленты со следами пальцев рук; образцы крови и слюны Потерпевший №1 и ФИО1, образцы марлевых тампонов с образцами крови и слюны Потерпевший №1 и ФИО1; нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; топор, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 22.06.2024