Решение № 2-2276/2019 2-2276/2019~М-1456/2019 2-2472/2019 М-1456/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2276/2019

Дело №2-2472/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Арутюнян Е.В.

истца Юшкевича А.ТИ

представителя ответчика ФИО1

прокурора Колбиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетном учреждению «Дирекция капитального строительства» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании морального вреда -

установил:

ФИО2 обратился с иском к ГБУ «Дирекция капитального строительства» о признании незаконным приказа ГБУ «Дирекция КС» от 30 апреля 2019 года №12/дв о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным заключения трудового срочного договора 21 мая 2018 года №197, признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Дирекция ДКС» на основании срочного трудового договор от 21 мая 2018 года №197, по условиям которого был принят на работу на должность начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства на основании приказа №57. Приказом от 23 августа 2018 года №90 истец переведен на должность начальника управления проектно-изыскательских работ. На основании приказа от 20 мая 2019 года №39 истец уволен с занимаемой должности по истечении срока договора. Приказом от 18 апреля 2019 года №115 в ГБУ «Дирекция ДКС» назначена служебная проверка в связи с внесением в адрес ГБУ «Дирекция ДКС» представления прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя от 29 марта 2019 года №7-01-2019, уведомлением от 18 апреля 2019 года №27 у истца затребованы объяснения по данным фактам. 24 апреля 2019 года истцом даны объяснения, 30 апреля 2019 года приказом №12/дв истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает приказ необоснованным, поскольку не нарушал должностных инструкций, а потому просит его отменить. Также истец полагает, что характер его трудовых обязанностей не позволял заключить срочный трудовой договор, а потому его трудовой договор подлежит признанию бессрочным. Нарушением его трудовых прав истцу причинен моральный вред, в связи с чем в счет возмещения морального вреда истец просит взыскать 134 000 руб. в связи с незаконным увольнением, 31 000 руб. - в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Также истец просит взыскать неполученную заработную плату в размере 46 287 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что подрядчик проектную документацию передал его сотруднику просто на руки, без официального входящего номер, нашли это у сотрудника уже после получения представления прокуратуры. Истец не мог знать о поступлении документов, так как сотрудник ему их не передавал, подрядчик обратился в экологическую экспертизу, а, следовательно, истец не мог предположить, что проектная документация, по которой только проводится экспертиза, уже передана в его управление. Письмо о расторжении контракта направил его заместитель, когда сам истец был в отпуске. Также истец не согласен с срочным характером его трудового договора. При приеме на работу он понимал, что подписывает срочный трудовой договор, сам писал в заявлении о заключении срочного трудового договора, однако, это сделал, так как ему пообещали договор продлить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по тем основаниям, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку не осуществлял должного контроля за своими работниками, не отреагировал вовремя на поступившую документацию от подрядчика, не доложил руководству о наличии основания для замены земельного участка. Действительно, каким образом поступило письмо от подрядчика, установить не удалось, через официальную почту документы не проходили, однако, истец должен был контролировать своих работников. У истца не в полномочиях права решать вопрос о замене земельного участка, в случае если на нем невозможно строительство, однако, он должен был своевременно доложить об этом своему руководству, чего сделано не было. Относительно срочного договора и восстановления на работе представитель ответчика дал пояснения согласно письменному отзыву, заявив также о пропуске истцом срока обращения в суд.

Прокурор в судебном заседании указала об отсутствии оснований для восстановления на работе, поскольку истец знал о срочности трудового договора, был согласен с этим, сам в заявлении о приеме на работу, сам просил заключить с ним трудовой договор, характер работы допускает заключение срочных трудовых договор.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору № 197 от 21.05.2018, истец был принят в ГБУ «Дирекция КС» на должность начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства, на срок до 21.05.2019.

Приказом от 20 мая 2019 года №39 истец уволен с занимаемой должности по истечении срока договора.

В пункте 1.2. трудового договора указано, что договор является срочным и заключается до 21.05.2019, в качестве основания заключения такого договора указана ч.1 ст. 59 ТК РФ - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, кроме прочего, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства (далее должностная инструкция начальника отдела) на постоянной основе осуществляет реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

С вышеуказанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 20.08.2018 года.

В связи с изменением штатной численности 23.08.2018 в штатное расписание ГБУ «Дирекция КС» была введена должность начальника управления проектно-изыскательских работ.

23.08.2018 дополнительным соглашением № 2 в трудовой договор были внесены изменения, истец был переведен на должность начальника управления проектно-изыскательских работ, при этом срок действия трудового договора продлен не был.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГБУ «Дирекция КС» целью создания учреждения является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности - обеспечение: государственной политики в процессе проектирования, организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, реставрации.

В пункте 2.2. Устава указано, что для достижения указанной цели Учреждение в отношении объектов осуществляет следующие функции и виды деятельности: государственного заказчика, заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства, капитального ремонта, реставрации, приспособления под современное использование модернизации объектов капитального строительства.

Пунктом 2.2.2. Устава обеспечение проектной документацией для своевременной реализации полномочий государственного заказчика, выделено в отдельную функцию учреждения, и заключается в определении стадийности проектирования, подготовки и согласования задания на проектирование, выдачу исходных данных для разработки проектной документации, обеспечивание их полноты и качества, определение начальной (максимальной) цены государственных контрактов для проведения торгов на проектные работы по справочникам базовых цен и иным методам в соответствии с действующим законодательством, предоставляет расчет Учредителю (ГРБС), согласование с проектной организацией программы инженерных изысканий, календарного плана выполнения работ и выдачи проектной документации, осуществление контроля за его выполнением (совместно с Учредителем) и т.д.

Таким образом, реализация уставных целей деятельности ГБУ «Дирекция КС» - осуществление переданных полномочий государственного заказчика по реализации государственных программ, в том числе по проектированию, заключается в сопровождении государственных контрактов на проектно-изыскательские работы от подготовки задания на проектирование - до приемки проектно-изыскательских работ и определения стоимости строительства (т.е. до начала строительных работ).

Функции и полномочия государственного заказчика переданы ГБУ «Дирекция КС» от Департамента капитального строительства города Севастополя на основании соглашения от 26.08.2018.

Согласно приложению № 1 к соглашению о передачи полномочий ГБУ «Дирекция КС» передаются полномочия по реализации государственных программ города Севастополя на 2017-2022 годы.

Таким образом, основная функция учреждения ограничена временем реализации государственных программ, частью которых является проектирование.

Поскольку трудовая функция истца по сопровождению проектно- изыскательских работ, как на должности начальника отдела, так и на должности начальника управления была обусловлена сопровождением государственных контрактов на проектно-изыскательские работы, конечная дата исполнения которых не может быть заранее известна работодателю, срочный трудовой договор был заключен на основании абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, при приеме на работу, знал о срочности своего трудового договора, в заявлении о приеме на работу просил заключить с ним срочный трудовой договор.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ГБУ «Дирекция КС» соблюден порядок расторжения срочного трудового договора, предусмотренный статьей 79 ТК РФ, что истцом не оспаривается, а потому оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в связи с увольнением не имеется.

Кроме того, истец о заключении трудового договора знал о его заключении и о срочности договора.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая данную норму, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, в ходе судебного заседания иного не установлено, о пропуске срока заявлено ответчиком, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из приказа №12/дв, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п 2.8, 2.10 должностной инструкции) - отсутствие контроля и надзора по контракту по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство школы-детского сада в с. Гончарное».

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, кроме прочего, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Пунктом 52 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком как работодателем не представлено доказательств совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка.

Из текста приказа о наказании вообще невозможно установить, какой конкретной дисциплинарный проступок вменяется истцу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что он не обеспечил контроль за деятельностью своего сотрудника, который, получив от подрядчика ЗАО «РосГеоПроект» проектную документацию по строительству, не передал ее истцу, который, в соответствии с государственным контрактом, в течение 25 дней должен был принять решение относительно данной документации. Данное решение принято не было, на протяжении 6 месяцев никаких действий не совершалось, работы подрядчику оплачены не было, что стало основанием для обращения подрядчика в прокуратуру Балаклавского района г. Севастополя, в результате которого внесено представление.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, данные документы истцу не передавались, официальную регистрацию не проходили, доказательств того, что истец знал о поступлении проектной документации либо должен был о ней знать, суду не представлено. Таким образом, доводы ответной стороны о нарушении истцом пункта 2.8 должностной инструкции своего подтверждения не нашли.

Пояснения представителя ответчика о том, что истец, помимо указанного выше, не доложил своевременно о необходимости замены земельного участка, также ничем не обоснованы.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, приказ о наложении взыскания от 30 апреля 2019 года №12/дв является незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу безусловно причинен моральный вред, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд считает необходимым, с учетом характера нарушений, длительности страданий истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поскольку поощрение работника является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для взыскания премиальных выплат не имеется, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия права требовать взыскания премии в размере 46 287 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку требования истца в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» №12/дв о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 2 000 руб. (две тысячи)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 21 июня 2019 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

И.о. председателя

Гагаринского районного суда

Города Севастополя ФИО3