Апелляционное постановление № 22-4238/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 1-33/2021

Судья Силантьева Т.В. Дело № 22-4238/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Сережкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сережкина Е.Н. в защиту интересов осужденного Чупиро М.И. на приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2021 года, которым

Чупиро М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

приговором суда Чупиро М.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на территории Краснозерского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сережкин Е.Н. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По доводам жалобы адвоката вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом, является незаконным, поскольку закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Проскурина А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Сережкина Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны, поэтому являются объективными.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что виновность осужденного не доказана, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными.

Как установлено судом, осужденный не отрицал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, а утром 14 ноября управлял транспортным средством, в связи с чем инспектор ГИБДД, указывая на запах алкоголя, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины осужденного составлены на основании совокупности доказательств, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и он верно осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел то, что осужденный ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, осуществляет спонсорскую помощь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, осуществление им благотворительной деятельности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, либо применения судебного штрафа, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно указал на то, что оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, регламентирующих возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела и применении к нему штрафа, суд изложил в постановлении, указав, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что осужденный предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, а сведения, изложенные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в Благодарственном письме о спонсорской помощи в сумме 10 000 рублей, оказанной центру «<данные изъяты>», признал недостаточными для выводов о том, что этими действиями ФИО1 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о том, что исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде обязательных работ, но не назначение судебного штрафа.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сережкина Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.