Решение № 12-256/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 22 августа 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-256/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.06.2017 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указала, с постановлением не согласна, считает его незаконным. Указывает, что о составлении протокола ничего не знала, телеграмма ей вручена не была, доставка телеграммы была осуществлена с нарушением правил доставки телеграмм, что повлияло на надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола. О рассмотрении административного протокола мировым судьей судебного участка №44 Центрального района г. Братска она не знала, поскольку 26.06.2017 года выехала из г. Калининград в г. Братск, куда прибыла 30.06.2017. Считает, что протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела в ее отсутствии без надлежащего уведомления нарушает ее право на защиту. Просит постановление от 29.06.2017 вынесенное мировым судьей судебного участка №44 Центрального района г. Братска в отношении нее отменить.

При рассмотрении дела ФИО1, защитник Егоркин А.В. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела конверты с уведомлениями направленные в адрес ФИО1 возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» не могут быть расценены как ее надлежащее уведомление, поскольку отсутствует дата возвращения их на судебный участок. Вместе с тем, ФИО1 была извещена не по всем имеющимся в материалах дела адресам, что также указывает на ненадлежащее ее извещение о дате и времени судебного заседания.

Следовательно, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления от 29.06.2017.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который начал исчисляться с 06.05.2017 и истек 06.08.2017.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова