Приговор № 1-134/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-134/2023

84RS0001-01-2023-000891-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Фахрутдиновой Т.Б., представившей удостоверение № 1143, ордер № 24-01-2023-01003489 от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-134/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

07.01.2015 ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами, находящейся по адресу: <адрес>, брат подарил поддельный документ - водительское удостоверение, предоставляющее ей право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1» серии 5021 269112, выданное 16.01.2015 на имя ФИО3 с фотоизображением ее лица. В указанный момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего ей право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1». С 07.01.2015 ФИО2, осознавая, что указанное поддельное водительское удостоверение получено незаконно, в нарушении ч. 2 ст. 25 Федерального закона №196-03 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», согласно которому право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, вопреки официальному порядку получения водительского удостоверения Российской Федерации, стала его незаконно хранить в квартире по месту своего проживания по <адрес>, в целях дальнейшего использования. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, 08.09.2023 в 16 часов 45 минут ФИО2, находясь по ул. Всесвятского, д. 4 в г. Дудинка, в связи с изменением персональных данных (сменой фамилии) обратилась для замены водительского удостоверения в регистрационно-экзаменационную группу ГИБДД ОМВД России по Таймырскому району, где, используя заведомо поддельный документ - водительское удостоверение категории «В, B1, С, С1» серии 5021 269112, выданное 16.01.2015 на имя ФИО3, предъявила его госинспектору регистрационно-экзаменационной группы Т.И.Л., выдавая его за подлинное, с целью подтверждения наличия у нее права на управление транспортными средствами категорий «В, B1, С, С1», так как в соответствии с 4.4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, тем самым, осуществила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Указанное подложное водительское удостоверение госинспектором Т.И.Л. 08.09.2023 было изъято у ФИО1, поскольку после осуществления проверки по федеральной информационной базе ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение категории «В, B1, С, С1» серии 5021 269112 на имя «ФИО3» не выдавалось.

После ознакомления с материалами уголовного дела от подсудимой ФИО1 и её защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с обвинением согласилась, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, подсудимая понимает.

Имеется согласие государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимой судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого деяния, направленного против порядка управления, которое относится к категории небольшой тяжести. Также, судом учитывается состояние здоровья подсудимой.

Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд отмечает, что она не судима, замужем, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

У суда нет оснований признавать ФИО1 невменяемой, поскольку, в судебном заседании её поведение не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности и по обстоятельствам дела оснований сомневаться в этом не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Оснований для признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не имеется, поскольку, по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что, явка с повинной написана ФИО1 14.09.2023, то есть, уже после того, как 08.09.2023 госинспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району Т.И.Л. установил факт подделки водительского удостоверения, предъявленного ему подсудимой ФИО1, для его замены на новое.

Таким образом, в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия её жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения других видов наказания, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит.

Заявленное подсудимой и её защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Также, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано о том, что, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Принимая во внимание, что, преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям, направленным против порядка управления, что после совершения преступления мер по заглаживанию вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, подсудимой не предпринималось, а также учитывая, что явка с повинной отсутствует, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд не находит. В данном случае освобождение подсудимой от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в течение которых установить осужденной, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документ, внешне похожий на водительское удостоверение серии 5021 269112 выданный 16.01.2015 на имя ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с осужденной не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев