Приговор № 1-10/2019 1-375/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10 /2019

(№ 1-375/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 25 января 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретарях Пальцевой А.Ю., Аристовой Л.С., Рыжих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Логутова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Южанинова В.Т., представившего удостоверение № 308 и ордер № Ф- 073502,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

1. 04.01.2002 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.159, п. «в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.151, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2003 в силу ст.10 УК РФ приговор суда изменён: исключено осуждение по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.159 УК РФ, и было определено считать осужденным по п. «в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.151, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.09.2004 в силу ст.10 УК РФ наказание снижено до 8 лет 10 дней лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.02.2007 освобожден 27.02.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 3 дня до 18.08.2009;

2. 19.05.2008 Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «д» ч.2 ст.126, п. «в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к приговору от 04.01.2002 окончательно определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3. 15.10.2008 Мичуринским городским судом Тамбовской области (с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от 19.07.2012, постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.11.2016) по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, пп.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.05.2008 и окончательно определено к отбытию 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. 26.01.2018 по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.01.2018 ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания по приговору от 15.10.2008 в виде 1 года 11 месяцев 2 дней лишения свободы заменен на тот же срок ограничения свободы. Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.11.2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.10.2008 (с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от 19.07.2012, постановлений Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.11.2016, 15.01.2018) в виде 1 года 7 месяцев 2 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком 9 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22.05.2018 примерно в 18 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь во дворе д. ... г. Мичуринска, где проживает, свободным доступом, незаконно, с участка местности во дворе указанного дома, тайно похитил металлический каркас ворот, стоимостью 7300 рублей, принадлежащий Ф., который действуя совместно с К., Н., К., Х., не осведомленными о преступном умысле, используя кувалду, разбили на части, погрузили на тележку и вывезли с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Ф. материальный ущерб на сумму 7300 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что приблизительно в мае 2018 года в послеобеденное время, точную дату не помнит, он вышел на улицу, где увидел ребят ..., фамилии которых он не знает, они периодически ходят по ул. ... г. Мичуринска с целью сбора металла. После чего он предложил им разобрать ворота на металлолом, при этом он осознавал, что это чужое имущество. Вес ворот был не более 150 кг. При этом он пообещал ребятам, что вырученные от сдачи металла деньги они поделят поровну. Понимая, что он поступил неправильно, пояснил, что этот металл был в очень плохом состоянии, так как 10 лет простоял под открытым небом и только занимал место. Ребята сдали металл без него, так как он с ними не поехал, а когда те вернулись, то привезли деньги в сумме 1600 рублей, которые они вместе потратили на спиртное и закуску. О том, что этот каркас принадлежит не ему, он ребятам не говорил, так как они бы отказались. Гражданский иск потерпевшей признал частично, а именно в размере 7300 рублей.

Потерпевшая Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее данные ею показания поддержала и просила огласить их в суде, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф. от 19.06.2018 и от 20.07.2018 следует, что по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., расположена принадлежащая ей квартира. Во дворе этого дома она собиралась построить гараж, для этого она купила каркас ворот из металла за 20000 рублей, но в связи с запретом на строительство гаражей в черте города, ей пришлось поставить каркасный гараж. Каркас для ворот с момента покупки лежал в собранном состоянии у них во дворе около гаража. Двор огражден забором, ворота которого закрываются на кодовый замок. Посторонних во дворе не бывает. 23.05.2018 утром на рынке она встретила соседа М., проживающего по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., который ей рассказал, что видел, как 22.05.2018 их общий сосед ФИО1 с неизвестным ему мужчиной находясь во дворе д.... г. Мичуринска разбирали принадлежащий ей каркас ворот, а утром 23.05.2018 каркаса ворот во дворе уже не было. В этот же день она приехала, чтобы лично убедиться, что каркас ворот отсутствует, и каркаса действительно на месте не обнаружила. ФИО1 ей знаком, он проживает в ... по ул. ... г. Мичуринска. Ранее он был неоднократно судим. Каркас ворот она приобретала около 10 лет назад, он был выполнен из металлических уголков, с рамкой под кирпич, размеры каркаса 2.60 x 2.70 метра, толщина металлических уголков 1 см, имел тяжелые петли и узлы конструкции, следов коррозии на нем не было, весил около 400 кг. В настоящее время его стоимость она оценивает в 40 000 рублей, так как она рассматривает эту металлическую конструкцию как изделие, а не как лом металла, потому что она планировала продать этот каркас как готовое изделие. С заключением эксперта №72 от 16.07.2018 ознакомлена и с выводами эксперта о том что, стоимость металлического каркаса ворот на май 2018 года с учетом износа составляет 7300 рублей согласна. Причиненный ей преступлением ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, доход ее семьи составляет 20000 рублей (л.д. 40-41, 44-45).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. от 21.06.2018 следует, что он проживает по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. .... Во дворе их дома около 10 лет находился каркас ворот от гаража, принадлежащий Ф., в их доме она имеет в собственности ..., но в настоящее время в ней не проживает. Каркас был выполнен из металлических уголков толщиной 1 см, размер конструкции примерно 2.60 x 2.70 метра, имел тяжелые петли и узлы конструкции, коррозии на нем не было. 22.05.2018 около 18 часов он вышел во двор своего дома и увидел как сосед из ... ФИО1 с тремя ранее ему незнакомыми мужчинами цыганской национальности разбивают кувалдой принадлежащий Ф. каркас ворот. После того как они разбили весь каркас они стали выносить его со двора дома на улицу. Он сказал им, чтобы они положили все на место и уходили, после чего сам ушел к себе домой. 23.05.2018 утром, выйдя из дома во двор, он обнаружил, что каркаса ворот во дворе уже нет. В этот же день на рынке он встретил Ф. и рассказал ей о случившемся ( л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. от 22.06.2018 следует, что 22.05.2018 около 18 часов он со своими знакомыми Н., К. и К. шли по ул. ... г. Мичуринска, у них с собой была тележка, они ходили, собирали металл. Со двора д.... г. Мичуринска вышел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии тот им представился как ФИО1, который обратился к ним сказав, что живет в данном доме в ... у того во дворе очень давно около 7 лет стоит принадлежащий ему каркас ворот и предложил им помочь разобрать ему этот каркас ворот и сдать его на пункт приема лома, чтобы купить спиртного. Они согласились. Двор ... огражден забором, ворота которого закрываются на кодовый замок, ФИО1 открыл кодовый замок и они зашли во двор дома. ФИО1 показал им, где находится каркас и они начали разбивать его кувалдой. В это время из дома во двор вышел один из соседей ФИО1, который сказал, чтобы они прекратили ломать каркас и положили все на место. ФИО1 ответил ему, что это его каркас ворот и он распоряжается им как хочет и также он сказал, чтобы тот уходил. В это время они уже разобрали каркас и стали грузить его в тележку. Погрузив каркас ворот в тележку, они направились по ... в сторону ул. ... г. Мичуринска, так как К. заранее позвонил на пункт приема лома и туда должна была подъехать машина. Когда они пришли на ... их уже ждал автомобиль «...», они погрузили разобранный каркас ворот в машину и направились на пункт приема лома, расположенный неподалеку от ... г. Мичуринска. Данный разобранный каркас весил около 200 кг и они сдали его на пункте приема лома примерно за 1600 рублей. Затем они направились в магазин и купили алкоголь, после чего вместе с ФИО1 распили его. О том, что каркас ворот не принадлежит ФИО1 он не знал и не догадывался (л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. от 21.06.2018 следует, что он дал аналогичные показания, что свидетель Х. (л.д. 55-57).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. от 21.06.2018 следует, что он дал аналогичные показания, что свидетели Х. и К. (л.д. 58-60).

Помимо указанного вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из заявления Ф. в ОМВД России по г. Мичуринску от 23.05.2018 следует, что заявительница просит принять меры к ФИО1, который 22.05.2018 разобрал и похитил металлический каркас ворот, находившийся по ул. ... г. Мичуринска (л.д. 13);

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2018 с фототаблицей следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе д. ... г. Мичуринска, в ходе которого обнаружено и изъято ничего не было (л.д. 14-22);

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 72 от 16.07.2018 следует, что стоимость металлического каркаса ворот на май 2018 года с учетом износа составляет 7300 рублей (л.д. 67-71);

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, защитника Южанинова В.Т. от 02.07.2018 с фототаблицей следует, что ФИО1 рассказал и показал на месте о совершенной им со двора дома ... по ул. ... г. Мичуринска 22.05.2018 краже металлического каркаса ворот, принадлежащего Ф.(л.д. 86-90).

Приведенные доказательства виновности подсудимого, которые были положены в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, являются допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому - активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО1, ранее осужденным за умышленные преступления, умышленного преступления средней тяжести, образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части предыдущего наказания.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется с учетом наказания, замененного постановлением Мичуринского городского суда от 27.11.2018.

В порядке уголовного судопроизводства подлежат взысканию суммы прямого реального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем гражданский иск потерпевшей Ф. о взыскании денежной суммы в размере 40000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму прямого реального ущерба, причиненного преступлением, то есть на сумму 7300 рублей, так как подсудимый признал данные исковые требования, а также указанная сумма, является размером причиненного потерпевшей Ф. имущественного ущерба от преступления и подтверждается материалами дела. В остальной части суд оставляет гражданский иск потерпевшей без рассмотрения с признанием за ней права на обращение в суд с вопросом о взыскании остальной части имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью подтверждения причиненного имущественного вреда в ином (чем 7300 рублей) размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.10.2008 (с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от 19.07.2012, постановлений Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.11.2016, от 15.01.2018, постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.11.2018), и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 января 2019 года, засчитав в данный срок частично отбытое им наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.10.2008 (с учетом постановления Мичуринского городского суда от 27.11.2018) период с 02 ноября 2018 года по 24 января 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Ф. денежную сумму в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров