Апелляционное постановление № 22К-1365/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22К-1365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

присекретаре ФИО1,

с участием прокурораТимофеевой Т.Г.,

обвиняемого С.,

адвоката Вдовиченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко М.В. в защиту обвиняемого С.на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 26 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вдовиченко М.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

26 февраля 2025 года по данному факту в отношении С. возбуждено уголовное дело№ 12501570054000647 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 февраля 2025года С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Вдовиченко М.В. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на представленных материалах не основаны. По мнению автора жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления и отсутствие официального трудоустройства, не могут являться безусловным основанием для изоляции его подзащитного от общества. Отмечает, что С. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации характеризуется положительно, является студентом 3 курса очного обучения, поэтому трудовой деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет и фактически находится на иждивении отца. Обращает внимание, что фактически С. был задержан 25 февраля 2025 года и установленный законом 48-часовой срок истек 27 февраля 2025 года, в связи с чем С. сутки содержался под стражей незаконно. Однако суд не дал оценки указанным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, не принял во внимание мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Не дана надлежащая оценка заявлению отца его подзащитного о возможности внесения залога, намерении содержать сына, обеспечивать всем необходимым, а также согласие собственника помещения арендованного для проживания С. его отцом, предоставить жилое помещение в г. Перми для нахождения обвиняемого под домашним арестом. Утверждает, что скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, обвиняемый не намерен. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности надлежащего участия С. в производстве по уголовному делу при иной, более мягкой мере пресечения. Просит избрать в отношении обвиняемого С. домашний арест либо залог в размере 2 500000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования С., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанцииверно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, который постоянного источника дохода и регистрации на территории г. Перми не имеет, временно проживает в арендованном жилом помещении, допускает немедицинское употребление наркотических веществ.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дающими основания полагать, что С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд аргументировано не нашел оснований для избрания в отношении С. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, поскольку на начальном этапе сбора и закрепления доказательств риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства является реальным и наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, имеет высокую степень вероятности.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого судимости, наличии постоянного места жительства, социальных связей, а также позиция прокурора, полагавшего возможным избрание более мягкой меры пресечения, эти сведения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что С. фактически был задержан 25 февраля 2025 года, а не 27 февраля 2025 года как это указано в протоколе задержания подозреваемого не могут быть приняты во внимание, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не подтверждаются представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании С., объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. был задержан 27 февраля 2025 года в 02:00. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю. Кроме того, необходимо отметить, что протокол задержания С. подписан им без каких-либо замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, в том числе и времени задержания.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно определил дату окончания действия избранной ему меры пресечения. С учетом задержания С. в порядке ст. 91 УПК РФ 27 февраля 2025 года, 1 месяц 29 суток его содержания под стражей истекают в 24 часа 24 апреля 2025 года, в связи с чем, одни сутки – 25 апреля 2025 года, включены в срок содержания под стражей необоснованно. В данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года в отношении С. изменить:

считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 25 апреля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись