Приговор № 1-279/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-279/2024

Дело №

55RS0№-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре судебного заседания Гнатюк Е.В., с участием государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., подсудимого ФИО1, адвоката Шелега М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р., работающего <данные изъяты> без официального оформления, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01:56 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, находясь на участке местности <адрес>. 3, под предлогом просмотра банковских операций по оплате запрещенных веществ, обратился к Потерпевший №1, с просьбой ввести код доступа к личному кабинету в приложении «<данные изъяты>», установленном на мобильном телефоне последнего. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ввел данный код, предоставив последнему доступ к банковскому счету, открытому на его имя. ФИО1, получив доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 часов осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 4000 рублей с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя его знакомой Свидетель №1, находящейся в пользовании последней, умолчав о принадлежности денежных средств Потерпевший №1.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в размере 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым Свидетель №2 и пошли в сторону моста по <адрес>. У торгового комплекса «<данные изъяты>» он увидел незнакомого ему Потерпевший №1, который что-то копал у дорожки. Решив, что тот ищет «закладку» с наркотическим средством, подошел к нему. У них произошел словесный конфликт. Он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы проверить на наличие банковских операций по приобретению наркотических средств. По его просьбе Потерпевший №1 ввел пароль в приложении «<данные изъяты>». Затем, убедившись, что ни Потерпевший №1, ни стоящий в стороне Свидетель №2 за ним не наблюдают, он осуществил перевод денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту своей знакомой Свидетель №1 и вернул телефон Потерпевший №1. Свидетель №2 и Свидетель №1 не сообщал о совершенном им переводе денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, позже сообщив Свидетель №1, что она может воспользоваться данными денежными средствами. До данных обстоятельств они неоднократно в силу дружеских отношений одалживали друг другу деньги. Дополнил, что в момент совершения преступления не был пьян, выпил одну бутылку пива, что никак не повлияло на его поведении. Полностью возместил ущерб Потерпевший №1, принес ему свои извинения, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов он находился у ТК «<данные изъяты>» по <адрес> «Б» и искал на земле свои беспроводные наушники. В это время к нему подошли двое неизвестных мужчин, спросили, чем он занимается. Один из мужчин попросил у него мобильный телефон с целью проверить в телефоне наличие «Телеграм» - каналов и денежных переводов, связанных с приобретением наркотических средств. Он согласился и по просьбе мужчины ввел пароль в приложении «<данные изъяты>», после чего мужчина стал производить какие-то манипуляции в приложении, но какие именно, он (Потерпевший №1) не видел, так как был пьян и не совсем ориентировался в пространстве. После чего мужчина отдал ему телефон, и они разошлись. Позже в личном кабинете в приложении «<данные изъяты>» он обнаружил, что с его счета на абонентский номер +№ (получатель Свидетель №1 <данные изъяты>.) были переведены 4000 рублей. Девушку с таким именем и отчеством он не знает (т. 1 л.д. 17-20, 87-89).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов на ее банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру +№, поступили денежные средства в размере 4000 рублей, отправителем значился Потерпевший №1 <данные изъяты>. После этого в мессенджере «Телеграм» ей пришло сообщение от ее знакомого ФИО1 о том, что это он совершил ей перевод денег, которые она может потратить на личные нужды. О том, откуда и при каких обстоятельствах ФИО1 перевел ей денежные средства, ей известно не было. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, что ранее они с ФИО1 занимали друг у друга денежные средства, в том числе путем банковских переводов.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, ДД.ММ.ГГГГ ночью он прогуливался со знакомым ФИО1. У ТК «<данные изъяты>» по <адрес><адрес> они увидели незнакомого молодого человека, который показался им подозрительным, так как тот что-то копал у асфальтобетонной дорожки. Позднее он узнал, что это Потерпевший №1. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, а он (Свидетель №2) остался стоять в стороне. ФИО1 и Потерпевший №1 стали о чем-то общаться, содержание разговора он не слышал. Видел, как Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон, через какое-то время ФИО1 вернул телефон обратно Потерпевший №1. Для чего Потерпевший №1 передавал свой телефон ФИО1, что именно последний делал с его телефоном, он не видел, в дальнейшем ФИО1 также ему об этом ничего не пояснял. Каких-либо угроз со стороны ФИО1 в сторону Потерпевший №1 не было. После этого они разошлись. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 105-106).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 чека по банковской операции на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 22-23); осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 60-61, 62, 63),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (т. 1 л.д. 37-41),

- протоколом выемки у Свидетель №1 изъят скриншот справки по банковской операции (т. 1 л.д. 52-55); который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (56-57, 58, 59),

- протокол осмотра ответа ПАО «<данные изъяты>» с данными на имя Потерпевший №1, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 65-70, 71, 72-77);

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по карте Потерпевший №1; выписка признана вещественным доказательством, приобщена к делу (т. 1 л.д. 79-82, 83, 84-86),

- протоколом выемки у Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung» (т. 1 л.д. 91-94); телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен под Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-97, 98, 99, 100),

- протоколом осмотра места происшествия – с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности в 35 метрах от <адрес>. 3 по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 101-104).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимого им не оспариваются, при этом оснований для самооговора не имеется. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с осмотренными банковскими документами о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, размер похищенных денежных средств с банковского счета стороной защиты не оспаривались.

ФИО1 действовал с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для потерпевшего и желал их наступления.

В силу вышеизложенного суд считает доказанной и установленной вину ФИО1, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» как излишне вмененный.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, личность виновного, сведения о его семейном и имущественном положении, социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально обустроен, работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, фактически изложенную им в объяснении по делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, в которых он изобличил себя в совершении преступления, рассказав об обстоятельствах и иных сведениях, в том числе ранее органам расследования не известных; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, факт нахождения его в состоянии опьянения, поскольку последний отрицал данный факт, достоверно медицинскими документами это не подтверждено, допустимые доказательства в деле отсутствуют.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, его материальное положение, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе с учетом принципа индивидуализации наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 предоставлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, указано, что ему в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб, ФИО1 принес ему извинения, и они примирились.

Подсудимый и его защитник согласились с ходатайством потерпевшего, подсудимый пояснил, что осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, с учетом того, что судом изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб, характеризуется положительно, потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Основания для признания подсудимого имущественное несостоятельным у суда отсутствуют, ФИО1 трудоспособен, имеет место работы, заявил в судебном заседании о готовности оплатить судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 3785,80 рублей.

Вещественные доказательства: скриншоты чеков по операциям, ответ ПАО «<данные изъяты>», банковскую выписку – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung», возвращенный Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Лобода Е.П.