Решение № 12-705/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-705/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А.,

с участием защитника - Попадюка Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-705/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем ФИО1 указано, что из видеозаписи 1 усматривается, что он не управляет автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как автомашина находится в неподвижном состоянии, а он, располагаясь внутри данной автомашины, находился в состоянии сна.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, его направление сотрудником ГИБДД на прохождение освидетельствования на наличие состояния опьянения, по его мнению, является незаконным.

Как указано заявителем, мировым судьёй не учтено, что на видео не зафиксированы повреждения автомашины, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с ограждением, кроме того, невозможно соотнести вмятину на ограждении с бампером (или другой частью) его автомашины.

В судебном заседании защитник Попадюк Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй соблюдены.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>»? государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела, основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>»? государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, стали: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, об этом, в частности, свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, при этом последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законных требований сотрудника полиции, что подтверждается видеозаписью, содержащейся в файлах: «1.mp4», «2.mp4», «3.AVI» на носителе – оптическом диске (видеозапись).

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как автомашина находилась в неподвижном состоянии, а он, располагаясь внутри данной автомашины, находился в состоянии сна, а также о том, что на видео не зафиксированы повреждения автомашины, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с ограждением, и невозможно соотнести вмятину на ограждении с бампером (или другой частью) его автомашины, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Вышеуказанные доводы заявителя были предметом исследования мирового судьи, не согласиться с выводами которого у судьи не имеется оснований.

Так, из видеозаписи, содержащейся в файле «1.mp4», следует, что ФИО1 не в бодрствующем состоянии находился на водительском месте автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом двигатель автомашины находился в работающем состоянии. Также отражён наезд автомашины на забор, выполненный из профилированного материала.

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что 12 августа в 16 часов 50 минут он в качестве водителя управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на забор автостоянки, после чего остановился на месте.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьёй ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья