Апелляционное постановление № 22-815/2023 22К-815/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/14-4/2023

Дело № 22-815/2023 Судья: Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Бурковой М.В.

адвоката Щербакова В.А.

представителя следственного органа ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 06 февраля 2023 г., которым удовлетворено постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела №.

Обвиняемой ФИО1, её защитнику-адвокату Щербакову В.А., а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами, консультации с защитником, подготовки ходатайств, подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ - 20 рабочих дней с момента вынесения постановления суда, по рабочим дням: с понедельника по четверг с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, пятница с 08 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области по адресу: <адрес>, как раздельно, так и совместно по взаимной договоренности между ними.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Щербакова В.А., выслушав выступления защитника Щербакова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В. и представителя органа расследования – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Nверской области ФИО6, полагавших постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно представленным материалам уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Твери по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С указанным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединено в одном производстве 203 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с утвержденным обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в СУ УМВД России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 204 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО1 и её защитником выполнены требования ст. 215 УПК РФ, при этом обвиняемая ФИО1 заявила, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником Щербаковым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1, её защитник – адвокат Щербаков В.А. приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Объем материалов уголовного дела составил 968 томов.

Полагая, что обвиняемая и ее защитник злоупотребляют своим процессуальным правом и явно затягивают время ознакомления с материалами дела, заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1, её защитнику-адвокату Щербакову В.А., а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела №)1000272, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами, консультации с защитником, подготовки ходатайств, подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ - 20 рабочих дней с момента вынесения постановления суда, по рабочим дням: с понедельника по четверг с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, пятница - с 08 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области по адресу: <адрес>, кабинет 2, как раздельно, так и совместно по взаимной договоренности между ними.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. в защиту обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и передаче ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 29.09.2011 № 1211-О-О, от 16 июля 2009 года N 978-О-О и от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, указывает, что постановление суда первой инстанции не содержит обоснованных материалами дела выводов о том, что адвокат Щербаков В.А. явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела. Судом приведены только фактические обстоятельства без какого-либо анализа и оценки.

Полагает, что суд в достаточной мере не принял во внимание объем уголовного дела, состоящего из 968 томов, а также разумность испрашиваемого следователем срока для ознакомления защитника с материалами дела.

Приводя положения решения Совета Адвокатской палаты Тверской области от 08.04.2015 г. «О минимальной продолжительности времени ознакомления защитника с материалами уголовного дела», указывает, что процесс ознакомления защитника с материалами уголовного дела включает в себя множество элементов. Всестороннее и полное изучение защитником материалов уголовного дела как в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в суде является его профессиональной обязанностью. Исходя из рекомендаций указанного решения, продолжительность ознакомления с одним томом уголовного дела, не представляющего особой сложности, составляет не менее одного дня, а в отношении дел, представляющих особую сложность – не менее двух дней.

Фотографирование или копирование адвокатом материалов уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь формой и способом реализации права адвоката снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, равно как и получение адвокатом от органов следствия либо от подзащитного копий материалов уголовного дела.

Отмечает, что аналогичные разъяснения даны Советом адвокатской палаты Владимирской области.

Обращает внимание, что при принятии оспариваемого постановления судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Щербаков В.А. ознакомился с 23 томами уголовного дела, то есть за 19 рабочих дней он знакомился более чем с одним томом относящегося к категории особой сложности уголовного дела в день.

Полагает несостоятельным вывод суда о нежелании защитника знакомиться с материалами уголовного дела, о злоупотреблении правом и неэффективном подходе к вопросу ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что адвокат действовал в соответствии с положениями закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, решения Совета адвокатской палаты Тверской области, не затягивал выполнение требований ст. 217 УПК РФ, но опережал рекомендуемый Адвокатской палатой Тверской области график ознакомления.

Полагает установленный судом срок в 20 рабочих дней с момента вынесения обжалуемого постановления явно недостаточным для качественного ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и осуществления надлежащей защиты интересов обвиняемой ФИО1

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 пояснил, что к настоящему моменту с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, кроме адвоката Щербакова В.А., не ознакомлены и другие обвиняемые и их защитники, однако вывод о злоупотреблении правом сделан исключительно в отношении ФИО1 и адвоката Щербакова В.А.

Суд оставил без внимания обстоятельства, которым не дана надлежащая оценка, что могло повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

По мнению защитника, при вынесении обжалуемого постановления каких-либо данных о том, что адвокат уклонялся либо отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, что могло бы свидетельствовать о явном затягивании им времени ознакомления с материалами дела, суду представлено не было.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемая и представляющий ее интересы защитник извещены надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в частности ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, стороны согласились рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, мотивы и основания для его вынесения и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. С учетом изложенного доводы защитника о том, что имеющие правовое значение обстоятельства не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении, нельзя признать обоснованными.

Общий объем материалов уголовного дела составил 968 томов.

После возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом сформировано 24 тома уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая совместно с защитником адвокатом Щербаковым В.А. приступила к ознакомлению с делом, что подтверждается соответствующим графиком.

В тот день она передала органу расследования направление на госпитализацию в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из стационара, после чего для ознакомления с материалами дела не явилась. По состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обвиняемая ознакомление с делом не продолжила, о наличии обстоятельств, исключающим выполнение указанных действий, орган расследования в известность не поставила.

Согласно материалам дела ранее, до возвращения дела прокурору, обвиняемая ФИО1 по месту жительства ознакомилась с материалами уголовного дела, содержащимися в 149 томах. За период ознакомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 знакомилась с материалами уголовного дела 3 дня, за указанный период ознакомилась с 8 томами и более с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда г. Твери обвиняемой ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Щербаков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 86 томами уголовного дела.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ защитнику адвокату Щербакову В.А., а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - 40 рабочих дней. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, установлен срок ознакомления 27 рабочих дней с момента вынесения постановления суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по рабочим дням с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области как раздельно, так и совместно с обвиняемой по взаимной договоренности между ними.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и её защитника Щербакова А.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем уголовного дела № составил 944 тома.

В период дополнительного расследования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемая ФИО1 и её защитник Щербаков В.А. не знакомы, составляет 24 тома.

Согласно графику ознакомления защитник Щербаков В.А. являлся в УМВД России по Тверской области для ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 40 мин.(ознакомлен с томами №№ 12, 14, 15); ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 32 мин.(ознакомлен с томами №№ 945, 946, 947, 948, 950, 951, 952); ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 40 минут (ознакомлен с томами №№ 150, 149, 151, 152, 153, 154, 155, 953, 954, 955, 956,957,958), более для ознакомления с делом не являлся, в том числе по состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проанализировав указанный график, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для выводов о том, что защитник явно затягивает время ознакомления с делом. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом первой инстанции адвокат знакомился с делом 3 дня, общая продолжительность времени ознакомления составила около 3 часов. Из указанного графика не следует, что адвокат ознакомился со всеми 24 томами уголовного дела, сформированными органом расследования после возвращения дела прокурору. Согласно представленному суду апелляционной инстанции графику после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ защитник для ознакомления с делом не являлся, в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, что ознакомлен с делом в полном объеме, а в апелляционной жалобе указал на недостаточность установленного судом срока для ознакомления с делом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела со стороны защитника.

Не имеется в представленных материалах и данных о том, что имелись препятствия для ознакомления обвиняемой и защитнику с материалами дела.

В период рассмотрения настоящего постановления в суде с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами обвиняемой ФИО1, защитником -адвокатом Щербаковым В.А., не окончено, соответствующий протокол процессуального действия не подписан.

Таким образом, установив, что приступившие к ознакомлению с делом обвиняемая и ее защитник явно затягивают время такого ознакомления, суд первой инстанции обоснованно установил срок ознакомления с делом по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом суд первой инстанции указал в принятом решении, в чем именно выразилось явное затягивание обвиняемой и ее защитника времени ознакомления с делом, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Органу расследования и суду не было представлено данных, свидетельствующих о невозможности ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела по уважительным причинам.

Исходя из обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя, при которых происходило ознакомление с материалами дела, количества затраченного времени на каждый из томов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об имевшем место явном затягивании обвиняемой и ее защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблении их правом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что для ознакомления с одним томом уголовного дела требуется 2 дня, поскольку дело является особо сложным, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Соответствующие разъяснения в этой части, данные адвокатской палатой, носят рекомендательный характер. Более того, принимая решение по ходатайству органа расследования, суд учел количество томов уголовного дела, с которыми адвокат уже ознакомлен.

Таким образом, ходатайство следователя удовлетворено по указанным в законе основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

На момент принятия судом решения по ходатайству следователя не имелось оснований полагать, что имеет место нарушение прав обвиняемой.

Установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств, является разумным и достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и выработки позиции стороны защиты.

Устанавливая срок ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела, суд первой инстанции учитывал и право указанных лиц на повторное обращение к любому из томов уголовного дела.

Кроме того, в стадии судебного производства по уголовному делу обвиняемая ФИО1 и представляющий ее интересы защитник также вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда мотивировано и отвечает предъявляемым законом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 06 февраля 2023 г. в отношении ФИО1, которым обвиняемой и ее защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова