Приговор № 1-115/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело 1-115-2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Сальникова С.А.,

подсудимого ФИО3,

ее защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.х х области при следующих обстоятельствах:

19.03.2021 в период времени с 14:20 до 16:00 часов ФИО2 в ходе выполнения работ по очистке жилых домов, находясь вместе со своим знакомым ФИО3 в подвальном помещении х-го подъезда дома по ул.х, х, используемом работниками для переодевания и отдыха, обнаружив полиэтиленовый пакет с находящимся внутри рюкзаком фирмы «NIKE» и кроссовками фирмы «NIKE», имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 совершить тайное хищение указанных предметов, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 19.03.2021 в указанный период времени, ФИО2, находясь вместе с ФИО3 в указанном подвальном помещении, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, извлек из пакета кроссовки фирмы «NIKE», принадлежащие С., передав их ФИО3, который, действуя тайно от потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, надел кроссовки себе на ноги, после чего ФИО2 извлек из рюкзака фирмы «NIKE», куртку фирмы «NIKE», примерив ее на себя, спортивную кофту фирмы «NIKE», а также джинсы, принадлежащие С., после чего с целью хищения положил спортивную кофту и куртку обратно в рюкзак, оставив джинсы в подвальном помещении за ненадобностью.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, поместив в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, рюкзак фирмы «NIKE» стоимостью 3000 рублей, со спортивной кофтой фирмы «NIKE» стоимостью 2500 рублей и курткой фирмы «NIKE» стоимостью 4000 рублей, а всего имущество на общую сумму 9500 рублей, принадлежащее С., удерживая данное имущество при себе, а также ФИО3 в надетых на ноги кроссовках фирмы «NIKE» стоимостью 2500 рублей, принадлежащих С., вышли из помещения подвала и покинули место совершения преступления, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, совершили тайное хищение имущества С. на общую сумму 12000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, С. был причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 и ФИО3 свои ходатайства поддержали, пояснив, что они были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший С., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также указал, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитники, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении данного преступления, квалифицируя действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимых в совершении преступления и цель, с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил органам предварительного следствия о способе совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При разрешения вопроса о наказания ФИО2 суд также учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе, удовлетворительную - с места жительства, наличие устойчивых социальных связей, наличие неофициального места работы, отсутствие сведений о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, желание подсудимого вести законопослушный образ жизни.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО2, который совершил новое преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого корыстного мотива преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, как наиболее соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества, именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает признакам справедливости. Назначение иных видов наказания, вопреки мнению стороны защиты, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами являются в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего к ФИО3, состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о наказании ФИО3 суд также учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе, удовлетворительную - с места жительства, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, наличие неофициального места работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие сведений о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, а также тот факт, что его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, наличие у подсудимого ФИО3 корыстного мотива преступления, личности подсудимого, который судимости не имеет, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимого ФИО3 возможно достичь без применения мер изоляции от общества. При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФучитывает тяжесть преступления и имущественное положение подсудимого, на иждивении которого находится два малолетних ребенка, а также имущественное положение его семьи, возможность получения последним, который имеет неофициальное место работы, заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание, что ФИО3 инвалидности не имеет и не лишен возможности трудоустроиться официально.

При этом, оснований для назначения ФИО3 штрафа с рассрочкой его выплаты суд не усматривает.

Наказание обоим подсудимым назначается с учетом положений ст. 67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обоих подсудимых оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сальникова С.А. на предварительном следствии в размере 7530 рублей, адвоката Шатерникова М.В. - в размере 7200 рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Сальникова С.А. в размере 7530 рублей, адвоката Шатерникова М.В. - в размере 7200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитниками либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина