Апелляционное постановление № 22-1495/2021 22К-1495/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Дело № 22-1495/2021 Судья Заруцкий А.Т.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 06 августа 2021 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Шепелева А.М. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы подозреваемого, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

06 июня 2021 года СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 июня 2021 года в 17 часов 45 минут по уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления

задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол. В этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого, если нет возможности избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, при наличии определенных обстоятельств, а именно: подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия или суда. Считает, что следователем не было предоставлено ни одного их вышеперечисленных обстоятельств. Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет постоянное место работы в г. Твери и постоянное место жительство в Тверской области, ранее не судим. Кроме того, у него на иждивении находится пожилая мать. Подозреваемый поясняет, что не намерен скрываться от предварительного следствия и суда. Заверяет, что не будет продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам уголовного судопроизводства. Просит постановление от 13 июня 2021 года отменить, изменить избранную меру пресечения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подозреваемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных на то оснований.

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное нормативное положение предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется.

В настоящее время по уголовному делу ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, узами брака не связан, по месту регистрации не проживает, в передвижении по возрасту и состоянию здоровья не ограничен, иждивенцев не имеет.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования или суда с целью избежать возможного наказания, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, и на начальном этапе расследования являются исключительными, свидетельствующими о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследованные судом материалы дела, представленные следствием, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения подозреваемого под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не будет препятствовать установлению истины по делу, либо не скроется от следствия или суда.

Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о заключении под стражу, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева