Решение № 12-171/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-171/2017

№12-171/17


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 от 13 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что в постановлении, в качестве объективной стороны административного правонарушения указано, что он нарушил пункт 9.10 ПДД, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, который у него отсутствовал. Прежде чем начать обгон, он убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и прежде чем начать перестроение, в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. В силу того, что водитель автомобиля КАМАЗ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом движения, он был вынужден съехать на обочину встречной полосы движения, в результате чего его занесло, развернуло и его автомобиль совершил касательное столкновение левым бортом с автомобилем КАМАЗ, двигающегося до этого за ним, по полосе попутного направления. Причиной ДТП послужили противоправные действия водителя КАМАЗ, в его же действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства должностным лицом не выяснялись и во внимание не принимались при вынесении постановления.

Податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что оформляли материал уже по факту, на место приехали уже после дорожно – транспортного происшествия, то есть со слов участников ДТП. Следов торможения от автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на асфальте не было, следы торможения были лишь на обочине, что свидетельствует о том, что ФИО1 не предпринял мер для торможения во избежание столкновения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал пояснения, аналогичные с пояснениями свидетеля ФИО4

Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из части 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2, не доверять данному документу у суда нет оснований; сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в суд не представлено. Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Из представленной в суд видеосъемки видно, что автомобиль КАМАЗ, который собирался обогнать автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, действительно включил поворотник и начал обгон впереди идущего автомобиля уже в тот момент, когда ФИО1 приступил к маневру. Однако из этой же записи видно, что в тот момент между автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем КАМАЗ было достаточно расстояния для того чтобы ФИО1 притормозить и вернуться на свою полосу движения с целью избежания столкновения. ФИО1, приступив к обгону и увидев, что впередиидущая автомашина тоже приступила к обгону, не притормозил, а продолжил маневр обгона движущегося автомобиля по обочине. Из видеозаписи также видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 увеличил скорость и пытался объехать автомашину КАМАЗ по обочине.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, с учетом места столкновения и характера, указанных в справке, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при обгоне не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

К доводам подателя жалобы о том, что причиной ДТП послужили противоправные действия водителя КАМАЗ суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Доказательства, имеющиеся в административном материале являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления не усматриваю.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 от 13 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.