Апелляционное определение № 33-5844/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья – Богданова Е.В. Дело № 33-5844/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-4464/2025

УИД 23RS0059-01-2025-005951-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щербак Н.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ...........1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе ...........1 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ...........1, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ........ от 12.11.2021г., в размере 4 566 094,27 рубля, из которой: просроченный основной долг – 4 538 857,13 руб., начисленные проценты - 6 641,20 руб., штрафы и неустойки - 20 595,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 962,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между АО «АЛЬФА-БАНК» и ...........1 заключено соглашение о кредитовании № ........ на сумму 5 489 000 руб., проценты за пользование кредитом - 6,49 % годовых, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит, и она приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В период пользования кредитом ...........1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ...........1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Суд взыскал с ...........1, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ........ от 12.11.2021г., в размере 4 566 094,27 руб., из которой: просроченный основной долг 4 538 857,13 руб., начисленные проценты 6 641,20 руб., штрафы и неустойки 20 595,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 962,66 руб.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить в части штрафных санкций, полагая их завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .......... между АО «АЛЬФА-БАНК» и ...........1 заключено соглашение о кредитовании № ........ на сумму 5 489 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом - 6,49 % годовых, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит, а она приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что в период пользования кредитом ...........1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 4 538 857,13 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный АО «АЛЬФА-БАНК», правильно признал его арифметически верным и пришел к выводу о удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций в виде начисленных процентов - 6 641,20 руб., штрафа и неустойки - 20 595,94 руб. и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как разъяснено в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком ранее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, следовательно, законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

Н.Н. Щурова