Апелляционное определение № 33-5597/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года по делу № 33-5597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурик А.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2017 года по исковому заявлению Фурик А. В. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с учетом получения трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фурик А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд признать его увольнение из АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на основании приказа от 31 января 2017 года № незаконным, обязать внести изменения в трудовую книжку относительно даты его увольнения с учетом даты получения трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 января 2017 года в Советско- Гаванском филиале ответчика он был ознакомлен под роспись с приказом от 30.01.2017 № об отстранении от работы в связи с выявлением медицинских противопоказаний, а также бланком уведомления об отсутствии в АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» свободных вакансий, соответствующих его медицинскому заключению. В отделе кадров филиала ответчика ему выдали незаверенные копии приказа от 30.01.2017 №, медицинского заключения периодического медицинского осмотра, а также само уведомление об отсутствии вакансий. До 17 февраля 2017 года с каким-либо приказом об увольнении он ознакомлен не был и о его наличии не знал. 06.03.2017 по почте получил письмо-уведомление с пометкой «повторно» о расторжении трудового договора 02.02.2017 по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, а также о необходимости его явки в офис ответчика в г. Хабаровске, либо дать свое согласие в письменном виде на отправление трудовой книжки по почте.

Считает, что данное уведомление было направлено ему ответчиком только после начала проверки по его жалобе от 17.02.2017 в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с целью избежать ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фурик А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей, поскольку они имеют личную заинтересованность в положительном для ответчика исходе дела. Не представлено документального подтверждения первичного направления истцу уведомления об увольнении. Уведомление от 30.01.2017 о намерении ответчика расторгнуть трудовые отношения со 02 февраля 2017 года не может рассматриваться как исполнение им требований ст. 84.1 ТК РФ. Суд не учел, что с момента уведомления о предстоящем увольнении – 30.01.2017, ответчик неоднократно имел возможность вручить истцу трудовую книжку, однако не сделал этого. Кроме того, суд необоснованно признал уважительными причины несвоевременного направления ответчиком истцу документов, связанных с его трудовой деятельностью и увольнением.

В письменных возражениях ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с ее необоснованностью.

В апелляционной инстанции представитель АО ««Газпром газораспределение Дальний Восток» с жалобой истца не согласился, поддержал доводы возражений на жалобу. Фурик А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодателе обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с 29.12.2006 Фурик А.В. выполнял трудовые обязанности машиниста бульдозера с совмещением обязанностей экскаваторщика.

Заключением периодического медицинского осмотра КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» от 12.01.2017 Фурик А.В. признан негодным к работе по профессии машинист бульдозера.

Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 30 января 2017 года Фурик А.В. отстранен от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра по медицинским показаниям до увольнения в связи с отсутствием вакантных должностей. С приказом истец ознакомлен по роспись 30.01.2017 (л.д.70).

30.01.2017 истец ознакомлен о том, что вакантных должностей для занятия с учетом здоровья не имеется, трудовой договор будет прекращен. С уведомлением истец ознакомлен по роспись 30.01.2017 (л.д.71-72).

Приказом от 31.01.2017 № генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Фурик А.В. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в связи с медицинским заключением, с 02 февраля 2017 года (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» и пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на законных основаниях, при этом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ответчиком уведомления о необходимости получить трудовую книжку, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец был уведомлен о предстоящем увольнении 30 января 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, в котором также содержится указание на то, что ему необходимо явиться в офис работодателя за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Виновных действий ответчика в невыдаче трудовой книжки истцу в день увольнения судебная коллегия не усматривает, поскольку истец, информированный о необходимости получения трудовой книжки у работодателя с записью об увольнении, не явился за ней в место её нахождения, письменного согласия на направление ее по почте не направил.

Таким образом, работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, освобождается от возмещения работнику среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а риск неполучения трудовой книжки несет работник.

Доводы жалобы о неправомерных действиях работодателя при увольнении в виде предоставления истцу для обозрения незаверенных документов, явившихся основанием для увольнения, о недостоверности свидетельских показаний, не свидетельствуют о незаконных действиях работодателя при увольнении истца, поскольку факт отстранения от работы истца в связи с не прохождением медицинского осмотра по медицинским показаниям до увольнения в суде установлен, как и установлено обстоятельство о предупреждении истца об отсутствии вакантных должностей и о его увольнении.

Таким образом, истец знал о своем увольнении, самостоятельно не предпринял действий к своевременному получению трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Поскольку виновных действий работодателя суд не установил, с чем согласилась судебная коллегия, кроме того, доказательств того, что истец не мог устроиться на другую работу в связи с отсутствием трудовой книжки на руках, материалы дела не содержат, то суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, для производства которой оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, они не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при постановке решения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 мая 2017 года по исковому заявлению Фурик А. В. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с учетом получения трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская