Решение № 2-7718/2025 2-7718/2025~М-5477/2025 М-5477/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-7718/2025

КОПИЯ

Дело № 2-7718/2025

УИД 50RS0028-01-2025-007476-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о взыскании:

уплаченной за товар денежной суммы в размере 73 499 рублей;

неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день фактического исполнения обязательства;

компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телевизор Яндекс ТВ Станция Про с Алисой 65 yndx-00102 (2023) по цене 73 499 рублей. При установке телевизора ДД.ММ.ГГГГ, истцом обнаружен недостаток в виде повреждения – на экране были только полосы. Требование истца о возврате денежных средств за товар осталось со стороны ответчика без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку уплаченная за товар денежная сумма в размере 73 499 руб. была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, просила взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 422,45 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,

штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Кроме того, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73449 руб., подтвердив возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен и оплачен ООО Технопарк - Центр телевизор Яндекс ТВ Станция Про с Алисой 65 yndx-00102 (2023) по цене 73 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, при установке телевизора ДД.ММ.ГГГГ, ею обнаружен недостаток в виде повреждения – на экране были только полосы.

Из акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина отказа клиента – телевизор с повреждением матрицы, видимых следов на уп. не обнаружено. Каких-либо механических повреждений дисплея в указанном акте не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика отказ в обмене товара или возврата денежных средств со ссылкой на то, что недостатки товара возникли в результате нарушения условий эксплуатации. Данный ответ составлен на основании заключения №.263608 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие механических повреждений дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование к ответчику о возврате оплаченной за товар денежной суммы. Данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ замена технически сложного товара возможна только в случае существенного нарушения требований к его качеству. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 установлен Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разрешая спор в части возврата уплаченных за товар денежных средств, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также учитывает отсутствие возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требования в указанной части, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 73 499 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

В связи со взысканием стоимости товара суд полагает необходимым обязать истца в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику товар. Возврат товара подлежит осуществлению силами и за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом 07.02.2025 года, то в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования истца подлежали удовлетворению в срок до 17.02.2025 года.

Неустойка за период с 17.02.2025 года по 30.10.2025 года будет составлять 187 422,45 рублей, исходя из следующего расчета: 73 499 рублей х 1% х 255 дней.

При этом суд учитывает, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в отличие от неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона, не ограничена какой-либо суммой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При снижении размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истцов.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 66 749,50 рублей ((73 499 + 50 000 + 10 000): 2)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что нарушенные права истца были восстановлены только в период рассмотрения дела, то решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 73 499 рублей не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4521 №) оплаченные за товар денежные средства в размере 73 499 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей;

Решение суда в части взыскания денежных средств, в размере 73 499 руб., оплаченных за товар не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» - товар телевизор Яндекс ТВ Станция Про с Алисой 65 yndx-00102 (2023), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Возврат товара подлежит осуществлению силами и за счет ООО «ТЕХНОПАРК-Центр».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: