Апелляционное определение № 33-2564/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-2564/2026

УИД № 59RS0011-01-2024-008453-67

Мотивированное
апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Крюгер М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 декабря 2024 года истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее также - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просило (с учётом изменения исковых требований на дату рассмотрения дела в суде):

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 1 июня 2017 года № **, заключённому между ПАО «Банк Уралсиб» (далее также – Банк) и ФИО1, по состоянию на 1 декабря 2025 года в размере 1 038 860,72 руб., из которых:

основной долг - 309 230,89 руб.,

проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых 348 446,88 руб.,

неустойка за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,05 % в день -227 284,70 руб.,

неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 0,05 % в день – 204 695,57 руб.,

- продолжить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» процентов за пользование кредитом, исчисленных на сумму основного долга по ставке 23,9 % годовых, с даты решения суда по делу по дату фактического погашения задолженности,

- продолжить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 0,05 % процента за каждый день просрочки, с даты решения суда по делу по дату фактического погашения задолженности,

взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указывал на то, что не заключал кредитный договор от 1 июня 2017 года № **, с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 360 000 руб. по ставке 23,9 % годовых, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по настоящему делу.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2025 года постановлено исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № ** от 1 июня 2017 года по состоянию на 1 декабря 2025 года в размере 757 677,77 руб., из которых:

основной долг - 309 230,89 руб.,

сумма процентов за пользование кредитом 348 446,88 руб.,

сумма неустоек за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов 100 000 руб., -

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 818 руб., по оплате услуг представителя 25 000,00 руб.,

продолжить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» процентов за пользование кредитом, исчисленных на сумму основного долга по ставке 23,9 % годовых, с 2 декабря 2025 года по дату фактического погашения задолженности,

продолжить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом из расчёта 0,05 % процента за каждый день просрочки с 2 декабря 2025 года по дату фактического погашения задолженности,

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 336 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу, необоснованно не применён срок исковой давности по заявлению ответчика,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, истец об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 объявить перерыв в судебном заседании либо отложить разбирательство дела для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, так как их фотографирование она произвела только накануне 25 марта 2026 года, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку она участвовала 9 сентября 2025 года в судебном заседании Березниковского городского суда Пермского края при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения этого суда по настоящему делу от 11 февраля 2025 года, имела возможность ознакомиться с материалами дела, просила направлять ей судебные извещения по делу посредством Почты России (л. д. 119 – 123 т. 1), 17 декабря 2025 года в адрес ответчика и его представителя в г. Нижневартовск были направлены копии решения суда по делу от 1 декабря 2025 года и протокола судебного заседания от 1 декабря 2025 года, не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым в период с 17 декабря 2025 года до 26 апреля 2026 года на протяжении более четырёх месяцев ответчик и его представитель не воспользовались своим правом на ознакомление с материалами дела с учётом того, что из новых доказательств был представлен только расчёт долга по состоянию на 1 декабря 2025 года (л. д. 153 т. 1), с которым представитель ответчика ознакомилась 25 апреля 2026 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 1 июня 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключён кредитный договор № ** по продукту «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в сумме 300 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых с выдачей заёмщику карты со счётом № ** (л. д. 9 оборот – 10 т. 1),

пунктом 16 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 пользовался заёмными средствами, однако, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего возникла задолженность.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 22 ноября 2021 года, произведённому ПАО «Банк УРАЛСИБ», сумма задолженности составляла:

сумма основного долга – 309 230,89 руб.,

сумма начисленных процентов за период с 1 августа 2018 г. - 50 797,32 руб.,

сумма начисленных пени 4 384,87 руб. (л. д. 20 – 21, 33 - 36 т. 1).

22 ноября 2021 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «НБК» заключён договор уступки прав (требований) № **, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору от 1 июня 2017 г. № ** с ответчиком ФИО1 перешло к ООО «НБК» (л.д. 11-12 т. 1).

20 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № **/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» по договору от 1 июня 2020 года. Определением мирового судьи произведена замена стороны взыскателя по исполнительному документу с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «НБК» (материал № **/2022). Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 10 июля 2024 года судебный приказ от 20 июня 2020 года отменен на основании поступивших от должника возражений (л. д. 8 т. 1).

28 декабря 2023 года ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Согласно представленному истцом расчёту задолженности (в дополнение к расчёту долга по состоянию на 22 ноября 2021 г.) за период с 23 ноября 2021 г. по 1 декабря 2025 г. сумма задолженности по процентам составила 297 649,56 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 227 284,70 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 204 695,57 руб.,

таким образом, на момент принятия решения 1 декабря 2025 года размер задолженности ФИО1 составляет 1 094 042,91 руб., том числе:

сумма основного долга 309 230, 89 руб.,

сумма процентов 348 446,88 руб. (50 797,32 + 297 649,56),

сумма неустоек 436 365,14 руб. (4 384,87 + 227 284,70 + 204 695,57).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком правильность расчёта исковых требований, произведённый истцом, не оспорен, иного расчёта не представлено, доказательств того, что размер задолженности менее заявленного истцом, не имеется.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809 – 811, 333, 395, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, уменьшении неустойки, ответственности за неисполнение денежного обязательства, понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения срока исковой давности, течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, постановил по делу указанное решение от 1 декабря 2025 года.

Делая такие выводы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом не погашена,

учитывая обстоятельства дела, размер имеющейся задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд сделал вывод о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты сумм основного долга и процентов по кредиту подлежит снижению до 100 000 руб., данная сумма не нарушает положений пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в исчисленном истцом размере суд признал сумму неустойки завышенной, не отвечающей требованиям справедливости и соразмерности,

требование истца о продолжении взыскания процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек за нарушение условий договора о сроках уплаты основного долга и процентов суд признал обоснованным, поскольку в силу положений статей 809, 811 ГК Российской Федерации обязательства подлежат исполнению до момента полного возврата долга,

разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не нашёл оснований для его удовлетворения,

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что:

- у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору от 1 июня 2017 года № ** с ПАО «Банк Уралсиб», Банк необоснованно увеличил в одностороннем порядке лимит кредитования по выданной ответчику кредитной карте, по полученным от Банка денежным средствам по кредитной карте долг ответчиком полностью погашен, истец не доказал размер задолженности по кредитному договору,

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по настоящему делу, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

ответчиком не опровергнут факт заключения между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 кредитного договора от 1 июня 2017 года № **, указанный договор не признан в установленном законом порядке незаключённым или недействительным, встречные исковые требований по настоящему делу ответчиком не заявлены.

в период с 5 июня 2017 г. по 5 сентября 2019 г. ответчик получил от Банка денежные средства по кредитной карте на общую сумму 1 577 268 руб. 74 коп., произвёл возврат части суммы основного дога и уплату части процентов за пользование кредитом (л. <...> т. 1),

истцом представлен расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору на момент принятия решения 1 декабря 2025 года в сумме 1 094 042,91 руб., том числе:

сумма основного долга 309 230, 89 руб.,

сумма процентов 348 446,88 руб.

сумма неустоек 436 365,14 руб.

Ответчиком правильность расчёта исковых требований, произведённый истцом, не оспорена, иного расчёта не представлено, доказательств того, что размер задолженности менее заявленного истцом, не имеется.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810, 330 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика возврата кредита с причитающимися процентами, неустойки,

из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал образование задолженности, расчёт задолженности подтверждается представленным истцом расчётом суммы задолженности за период пользования кредитом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме в части взыскания задолженности суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 100 000 руб. в части неустойки за просрочку уплаты задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, продолжения взыскания процентов на сумму основного долга и неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом начиная с 2 декабря 2025 года и по день фактического погашения задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к данным требованиям, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Как следует из расчёта исковых требований, составленного ПАО «Банк УралСиб», просроченная задолженность по периодическим платежам возникла у ответчика с 1 августа 2018 года (л. д. 33 – 36 т. 1),

из определения мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района следует, что 15 июня 2020 года ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа,

на основании поступивших от должника возражений судебный приказ от 20 июня 2020 года № **/2020 был отменен мировым судьёй 10 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права,

соответственно, из срока исковой давности подлежит исключению период судебной защиты с 15 июня 2020 года по 10 июля 2024 года, что составляет 4 года 26 дней,

истец обратился в суд с настоящим иском 2 декабря 2024 года (л. д. 22 т. 1), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., факт несения и оплаты которых подтверждены договором об оказании юридических услуг от 23 октября 2024 года, заключённым между ООО «ПКО «НБК» и ИП Н., актом приёма-передачи оказанных услуг к указанному договору от 28 ноября 2024 года и платёжным поручением от 05.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 818 руб. подлежат возмещению.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи