Апелляционное определение № 22-240/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 22-240/2026

Судья Кондрашова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

судей Егоровой С.В., Павлова Р.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Козлова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. в защиту интересов осужденного И.М.И. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года, которым

И.М.И., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.А. в защиту интересов осужденного И.М.И. считает, что с учетом того, что осужденный ранее не судим, имеет на иждивении 5 малолетних детей и нетрудоспособную супругу, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, полным признанием вины, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полным возмещением ущерба потерпевшему суд необоснованно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что осужденный является единственным кормильцем своей семьи и реальное отбытие наказания повлияет на условиях жизни его семьи, поскольку 10 % от заработка, который на работе, определенной УИИ, является незначительным, будет изыматься. Кроме того, у осужденного не будет оставаться свободного времени для осуществления работы по гражданскому договору в «***», доход от которого является единственным источником жизнедеятельности.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего на вопрос защитника о мере наказания подсудимому пояснила, что И.М.И. можно простить. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить осужденному наказанием с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного, его поведения, влияния наказания на условия жизни его семьи и позиции потерпевшего имеется возможность применения условного осуждения с установлением испытательного срока. Просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок.

В возражении заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Иванова Д.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности И.М.И. в совершении инкриминируемого деяния не оспариваются участниками процесса и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ: признательными показаниями осужденного И.М.И., показаниями потерпевшего Р.А.А. об обстоятельствах передачи автомобиля осужденному для продажи, после чего тот не вернул ему денежные средства, показаниями свидетелей К.С.В. и Г.А.С., протоколами осмотров места происшествия и заключением эксперта.

Оснований для переоценки доказательств, либо сведений об оговоре И.М.И. потерпевшим или свидетелями по материалам уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела и достаточны для установления обстоятельств совершенного деяния.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона и надлежащим образом исследованы в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного И.М.И., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного И.М.И. по дана правильная по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация в приговоре мотивирована и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При этом судом приведены мотивы, на основании которых он переквалифицировал действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему - ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные установленные обстоятельства дела.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание назначено в виде исправительных работ без применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми часть первая статьи 50 изложена в следующей редакции: «1. Исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы», данные изменения вступают в силу с 20.01.2026.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы наказание в виде исправительных работ не может быть назначено лицу, не имеющему основное место работы. Согласно материалам уголовного дела осужденный И.М.И. не трудоустроен, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, а соответственно вышеуказанный Федеральный закон улучшает положение осужденного и подлежит применению. Кроме того, Федеральный закон от 23.07.2025 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» в ст. 39 УИК РФ также внесены изменения, которые снимают с уголовно-исполнительных инспекций обязанность по направлению осужденных для отбывания наказания в виде исправительных работ. Таким образом, назначенное наказание, с учетом внесенных изменений, является неисполнимым.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и назначить И.М.И. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии со ст. 25 УИК РФ, наказание следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По своему виду и размеру с учетом назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года в отношении И.М.И. изменить.

Назначить И.М.И. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи