Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018 ~ М-975/2018 М-975/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2 –1398/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2017г. на <адрес> в районе д.№ с участием автомобиля <данные изъяты>, госрегномер № №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3 недель. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.03.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 23.05.2018 г., ФИО2 признан виновным в нарушении п.14.1,14.2 Правил дорожного движения(далее-ПДД), повлекшее причинение ФИО1 вреда здоровью.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи извещенной о слушании дела. Ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, допустил наезд на истицу в тот момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в больницу, у нее был перелом лодыжки со смещением и ЗЧМТ, она две недели находилась на стационарном лечении, в ходе которого была проведена операция, установлен штифт. После этого она еще длительное время лечилась амбулаторно, ей предстоит операция по удалению штифта. Ответчик никоим образом не пытался загладить причиненный вред, не извинился.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично. Не оспаривая своей вины в ДТП, указал, что, он был готов осуществить истице выплату в пределах 30 тысяч рублей, однако, супруг истицы потребовал большую сумму. Он не работает, заканчивает обучение в Котовском индустриальном техникуме, после чего будет призван на службу в Вооруженные Силы. Имущества не имеет. Автомобиль, которым управлял в момент ДТП, продал для оплаты обучения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 дополнил, что считает требования истца завышенными, так как, в том числе, и нарушение ею п.4.5 ПДД являлось причиной ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения. Ответчик после ДТП пытался загладить свою вину, он отвез после ДТП ФИО1 в больницу, где провел с ней длительное время до прибытия родственников, принес ей извинения, хотел компенсировать ущерб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причем, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Истицей ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в размере 300000 руб. Ответчик, не оспаривая своей вины в причинении нравственных и физических страданий, оспаривает размер компенсации.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При определении размера компенсации руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание: характер физических и нравственных страданий ФИО1, получившей в результате ДТП телесные повреждения средней тяжести, учитывает, что истица длительное время находилась на лечении, как стационарном, так и амбулаторном; в связи с закрытым переломом наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением костных фрагментов, ЗЧМТ была ограничена в движении, что затрудняло ей осуществление передвижения, ведения домашнего хозяйства; она длительное время испытывал физическую боль; до настоящее времени ощущает последствия травмы, ей предстоит операция.

Суд учитывает также степень вины причинителя вреда ( дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения, согласно которым е водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов). Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждаются постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.05.2018., протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников и свидетелей ДТП, содержащихся в материале проверки №, из которого следует, что только действия ФИО2 были причиной ДТП, в результате которого пострадала истица. Учитывает суд и иные обстоятельства, характеризующие имущественное положение ответчика, в частности, то, что хотя ответчик обучаясь в техникуме, не имеет постоянного заработка, однако, на у него в собственности находится доля квартиры, в которой он проживает, а автомобиль, которым истец управлял в момент ДТП, он продал.

Довод представителя ответчика наличии в действиях истицы грубой неосторожности не нашел подтверждения.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 4.3 Правил установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (пункт 4.5 ПДД).

Из материалов об административном правонарушении № следует, что ДТП произошло когда ФИО1 двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым уже стоял автомобиль, остановившейся, чтобы ее пропустить. При этом она убедилась в безопасности перехода, предварительно остановившись перед переходом и осмотревшись. В это время на переход выехал автомобиль ответчика, который не убедился в безопасности своего маневра.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №,, на которое в обеспечение иска наложен арест определением судьи от 03.05.2018 г., не принадлежит ответчику, оснований для сохранении мер обеспечения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования- город Тамбов госпошлину в размере 300 руб.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2018г.

Судья- Коломникова Л.В.