Решение № 2А-2339/2019 2А-2339/2019~М-2178/2019 М-2178/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-2339/2019

Дело № 2а-2339/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ на пристава обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-<данные изъяты> года в отношении должника ФИО2 В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальный документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения также не выносилось. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 09.03.2017 года по 2 сентября 2019 года выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.03.2017 г. по 02.09.2019. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 09.03.2017 г. по 02.09.2019 г. В не направлении за период с 09.03.2017 г. по 02.09.2019 г. запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы /представительства/офисы обслуживания в Ямало-Ненецком автономном округе с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них. В не обращении за период с 09.03.2017 г. по 02.09.2019 г. взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1, представитель УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что судебным приставом-исполнителем ведется постоянная работа по данному исполнительному производству. Также указала, что истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 ч.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан по заявлению взыскателя, на основании исполнительного документа, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64,68 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела объективно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства: с 9 марта 2017 г., - в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» требования исполнительного документа не были исполнены. В том числе, требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

Судом исследованы обстоятельства длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Представленными суду материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2 подтверждаются следующие обстоятельства:

09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

09 марта 2017 года направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах, направлены запросы в банки и кредитные учреждения.

06 июня 2017 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах

06 июня 2017 года, 08 мая 2018 года, 08 июля 2018 года, 12 мая 2019 года поступили ответы ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя должника.

27 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 08 июня 2017 года, 09 июля 2018 года, 10 июля 2019 года, 24 сентября 2019 года направлены запросы в банки и кредитные организации.

08 июня 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

12 октября 2017 года, 24 сентября 2019 года направлен запрос Федеральную налоговую службу о сведениях ИНН, юридический и фактический адрес, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником, а также 12 октября 2017 года направлен запрос в Росреестр запрошены сведения о зарегистрированных правах на имущество должника.

07 декабря 2017 года, 11 ноября 2018 года, 12 мая 2019 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах.

Согласно ответу от 30 октября 2017 года, 15 июля 2019 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о недвижимом имуществе должника.

Согласно поступившим ответам с 16 июня 2017 года по 22 июня 2017 года в АО «ВУЗ-БАНК», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Запсикомбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», Центральный ПАО ФК «Открытие», АО «ДОМ.РФ» отсутствуют сведения о наличии счетов, имеющих арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе приобретенном на средства, полученные по целевому кредиту.

Согласно данным полученным от 16 июня 2017 года, 08 мая 2018 года, 08 июля 2018 года у должника открыты счета в <данные изъяты>.

26 июля 2017 года поступил ответ Пенсионного фонда об отсутствии сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

26 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в <данные изъяты>

11 января 2018 года, 27 апреля 2018 года, 07 октября 2018 года поступили ответы Пенсионного фонда об отсутствии сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

Поступили ответы об отсутствии сведений о наличии счетов, имеющих арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществу приобретенном на средства, полученные по целевому кредиту на имя должника от ПАО «Запсибкомбанк», АО «ДОМ.РФ», ООО «КРИПТО-ПРО», ПАО «Банк Зенит», Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Запсибкомбанк», АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк «Зенит», Центральный ПАО ФК «Открытие», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Газпромбанк».

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

12 августа 2019 года поступила жалоба представителя АО «ОТП-Банк».

30 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «ОТП-Банк».

12 сентября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25 сентября 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что при выходе по адресу проживания должника дверь никто не открыл.

В судебном заседании не представлено допустимых доказательств, соответствующих о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО иных исполнительских действий. В том числе суду не представлено доказательства подтверждающие сведения: нет постановлений о разрешенных ходатайствах, поступивших от стороны исполнительного производства и постановления об отказах в удовлетворении заявления (ходатайства). Отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя, должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановлений о распределении денежных средств, извещения о вызове на прием, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того из материалов дела следует, что должнику принадлежит движимое имущество однако мер для оценки имущества и дальнейшей реализации с целью своевременного исполнения исполнительного документа не предпринято.

Также, в материалах исполнительного производства содержатся запросы без реквизитов и сведений кому адресован данный документ, без указания даты. Ответы на запросы не в полном объеме.

Суд, оценивая совершаемые периодически судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО исполнительных действий в период с 09.03.2017 г. со дня возбуждения исполнительного производства по день подачи иска, суд приходит к выводу об их несвоевременности и неполноте. Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении иных исполнительных действий в отношении исполнения требований исполнительного документа, а именно, не имеется сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника с целью установления его имущественного положения с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время; не вынесено постановление о принудительном приводе должника; в розыск должник и его имущество не объявлены; фактически не установлено и не приняты меры к установлению местонахождения должника; не произведен вход в жилое помещение, являющегося местом жительства должника, с целью установления наличия принадлежащего ему имущества; не приняты меры к временному ограничению выезда должника из РФ. Нет сведений о направлении запросов в БТИ, Управление Росреестра с целью установления зарегистрированного имущества на имя должника.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства, длительное время не установлено имущественное положение должника, его место жительства, место нахождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО действенных мер к принудительному исполнению исполнительного документа по судебному акту в соответствии с полномочиями, предоставленными им Федеральным законом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст.10 КАС РФ, части 4 и 5 ст.6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом были приняты меры для разъяснения административным ответчикам положений процессуального законодательства, возлагающего бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа на судебных приставов-исполнителей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что административными ответчиками не доказано наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом.

Суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа с 09.03.2017 г. допущено бездействие, которое не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя. Суд считает возможным установить факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой без разграничения на конкретные действия (бездействия) каждого из них, в чьем производстве находилось исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю право предусмотренное ст.46 Конституции РФ на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом рассматривается заявление с позиции соблюдения заявителем-взыскателем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, закон начало течения срока оспаривания бездействия указанных должностных лиц связывает с моментом установления заявителем, обратившимся с подобным заявлением, факта бездействия этих лиц.

Согласно ч.1 ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства, а также представленные заявителем материалы, не содержат сведений об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства. При этом суд учитывает территориальную удаленность взыскателя от места исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Соответственно, о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд взыскатель мог предполагать, но не мог достоверно знать о бездействии судебного пристава исполнителя в период с 09.03.2017 г. до обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что бездействие судебных приставов-исполнителей носило длящийся характер, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по настоящее время.

Обсуждая довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, суд признает его ошибочным, он не соответствует положениям статьи 219 КАС РФ, нормам главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзац 2 пункта 11), а также фактическим обстоятельствам по делу, из которых видно, что 30 июля 2018 года АО «ОТП Банк» подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя; доказательств своевременного ее рассмотрения, направления взыскателю постановления по результатам ее разрешения, суду представлено не было.

При таких данных, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин и не подлежит восстановлению, не имеется.

Соответственно, обратившись в суд с заявлением 20.09.2019 г. взыскатель не пропустил установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения настоящего административного дела об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, судом принимается решение об удовлетворении в части заявленного требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой, т.к. суд признает его не соответствующим требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца-взыскателя. При этом, как изложено выше, решение выносится не в отношении конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, а в отношении всех судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО. Соответственно, обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца должна быть возложена на административного ответчика Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО.

Руководствуясь ст.ст.175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу, допущенное в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО2.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало–Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 года.

Дело № 2а – 2339/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

(резолютивная часть)

26 сентября 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу, допущенное в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО2.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало–Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов