Решение № 12-312/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-312/2017

Мировой судья судебного участка № 85

в Советском судебном районе в г. Омске Кальницкая Ю.О. дело № 12-312/2017


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 01.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 01.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, однако, на его взгляд, надлежащего уведомления не было. Повестка по указанному ФИО1 при составлении протоколов, почтовому адресу не приходила, 23.10.2017 г. на его мобильный телефон пришло СМС - сообщение с неизвестного номера, однако, текст сообщения был не полным и он не смог полностью прочитать сообщение и не понимал, что от него требуется. Из протокола об административном правонарушении от 14.10.2017 г., следует, что 14.10.2017 г. в 10 час. 41 мин. адрес, ФИО1 управлял автомобилем Datsun On Do, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов). ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксирован на видеозапись, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен. Однако фактические обстоятельства произошедшего говорят об обратном. 14.10.2017 г. в 10 час. 41 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в районе дома адрес, после проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Он согласился. Тогда сотрудники проследовали к патрульному автомобилю и достали из багажника мундштук, который в нарушение действующего законодательства, был не стерильно упакован, а находился в прозрачном полиэтиленовом пакете. После прохождения освидетельствования на месте ФИО1 были продемонстрированы результаты, в разы превышающие предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 озвучил свое несогласие с такими показаниями алкотестера, после чего сотрудниками было предложено подписать отказ. ФИО1, будучи уверенным в том, что выражает свое несогласие с показаниями алкотестера, подписал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 заблуждался, а инспектор ДПС ПДПС не разъяснил ему ситуацию и его права, он подписал отказ от освидетельствования не имея умысла на совершение правонарушения. Помимо этого, доказательством того, что ФИО1 действительно проходил освидетельствование на месте является то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «исследование проведено в « » час. « » мин., указано, что оно проведено с применением технического средства измерения Юпитер 001490», в противном случае сотрудниками не было бы указано техническое средство и его номер. В нарушении п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете. ФИО1 воспользовался своим законным правом и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете самостоятельно. По результатам данного освидетельствования состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, при этом добавил, что после случившегося самостоятельно прошел освидетельствование которое не выявило никаких признаков алкогольного опьянения, кроме того добавил что имеет заболевания сердца в связи с чем у него могло наблюдаться покраснение лица тем более в период волнения, с учетом изложенных доводов просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 14.10.2017 г. следует, что 14.10.2017 года в 10 час. 41 мин. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в районе д. адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а также медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован на видеозапись. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления ТС был отстранен (л.д.2).

В протоколе № от 14.10.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, а так же пройти освидетельствование в медицинском кабинете, что зафиксировано видеозаписью, которая была исследована в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления ТС отстранен (л.д. 3-5).

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается его собственноручной записью в протоколе (л.д. 2), а также его письменными объяснениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, из которых усматривается, что от освидетельствования в состоянии опьянения и подписи он отказывается, что зафиксировано инспектором ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО №№ от 14.10.2017 г. (л.д.2), а также протоколом № от 14.10.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании (л.д. 5); протоколом № от 14.10.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г.Омску ФИО3, из которого следует, что при несении службы 14.10.2017 г. в составе экипажа 154 по адресу: <...>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, на что водитель пояснил, что вечером 13.10.2017 г. выпивал алкогольные напитки, пиво 2 литра. По данному факту водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, от чего ФИО1 под служебный видеорегистратор отказался (л.д. 6).

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сотрудник полиции имел право направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится с признаками опьянения, так как у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости.

Суд считает, что действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются, в том числе, и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, однако он отказался.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, замечаний по содержанию протокола не имел, во всех протоколах собственноручно расписался.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривает и существенных нарушений процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в графе: «копию протокола получил» (л.д. 2).

<данные изъяты>

Из указанного следует сделать вывод, что ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судом, участия в судебном заседании он не принимал, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ничем не подтверждены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в графе «копию протокола получил».

Также доводы жалобы о том, что проводилось освидетельствование на месте с помощью алкотектора опровергаются материалами дела.

Причины, побудившие ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования, правового значения не имеют. Так как по юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

В материалах дела представлена видеозапись, из которой следует, что инспектором ДПС ФИО1 было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, ФИО1 свое согласие на прохождение освидетельствования не дал, уклонился от отрицательного ответа на неоднократно поставленные вопросы о прохождении освидетельствования, что сотрудником полиции обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования.

Что касается дополнительных доводов жалобы ФИО1, ссылающегося на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 14.10.2017 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Прохождение медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ДПС.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. постановления правительства РФ от 24.01.2001г. № 67), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО1 и представленный в качестве доказательства акт освидетельствования, о том, что позднее по прошествии трех часов после остановки автомобиля сотрудниками ПДПС, ФИО1, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым не было установлено состояние опьянения, в связи, с чем он был не законно привлечен к административной ответственности, так как освидетельствование по сути было проведено в 13 часов 40 минут, что не исключает возможности его полного отрезвления, с учетом использования различных современных методов и способов выхода из состояния опьянения применяемых в современной медицине.

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости.

Суд считает, что действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются, в том числе, и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО1 признает несостоятельными и расценивает как реализацию законного права на судебную защиту. Его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, равно как и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи и является минимальным.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 01.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Ф.А. Колядов