Решение № 12-312/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-312/2017

Мировой судья судебного участка №112 Дело № 12-312/2017

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Симахина О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>)

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев 8 августа 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.06.2017 мировым судьей судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении нее по ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 08.06.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, сославшись на его незаконность, в которой указала, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые указывают на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении ИП П.А.С. соблюдены. 31.02.2017 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение потребителя А.Д.Г. с приложенной претензией, адресованной ИП П.А.С. Из содержания обращения следует, что 30.01.2017 потребитель посетил магазин, в котором осуществляет деятельность ИП П.А.С., в этот же день 30.01.2017 обратилась к индивидуальному предпринимателю с письменной претензией об устранении нарушений требований действующего законодательства при реализации продукции легкой промышленности, в том числе изделий из натурального меха. 01.02.2017 потребитель позвонила в Управление Роспотребнадзора по Омской области для выяснения какому должностному лицу (или лицам) отписано ее обращение для рассмотрения и пояснила, что обратилась к ним после того, как получила в магазине ответ, который не удовлетворил ее требования. Письменного ответа от индивидуального предпринимателя потребитель не получила. Полагает, что ждать ответ в данной ситуации нелогично, в связи с тем, что между потребителем и ИП договор купли-продажи не заключался. Оснований для применения ст.22 Закона в данной ситуации не имеется. Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ не устанавливаются обязательные требования к предъявлению потребителем в орган, осуществляющий контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, письменного ответа индивидуального предпринимателя на претензию потребителя. Кроме того, законодателем не установлены требования к форме претензии (письменная или устная), также не установлены требования к органу, осуществляющему контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, о проверке документального подтверждения обращения гражданина (заявителя) к лицу, нарушившему права потребителей. В судебном заседании индивидуальный предприниматель подтвердил, что заявитель обращался в магазин с претензией и устно по телефону через продавцов ему были даны разъяснения. Из объяснения следует, что предприниматель через продавцов сообщил потребителю: товар (меховые изделия) не принадлежит ему, надлежащая маркировка на всем товаре отсутствует, так как устанавливается специальное оборудование для ее изготовления. В связи с этим потребитель сделал вывод, что его требования никто удовлетворять не собирается и обратился с жалобой в Роспотребнадзор. В Роспотребнадзоре по телефону потребитель пояснил, что принес претензию предпринимателю в конверте, на котором был указан обратный адрес для ответа. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у Роспотребнадзора информации, подтверждающей неудовлетворение ИП требований потребителя. Доказательством наличия вины в ее действиях должно быть подтверждение факта удовлетворения требований потребителя, либо подтверждение факта не обращения потребителя к ИП. В данном случае документы, а также устные пояснения ИП в судебном заседании свидетельствуют об обратном. Оснований для отказа потребителю в проведении проверки в отношении ИП П.А.С. у Управления Роспотребнадзора по Омской области в данном случае не имелось. Считает, что организация и проведение проверки в отношении ИП были осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства и в ее действиях при организации проверки отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Пояснила, что в своей работе руководствуется в том числе требованиями административного регламента, которым установлено, что основанием для проведения проверки является в том числе нарушение прав потребителей. Наличие подтверждения факта нарушения прав потребителей не требуется. О факте обращения потребителя к предпринимателю пришла к выводу на основании его обращения с приложенной претензией, а также звонка на следующий день после того, как поступило обращение в Управление Роспотребнадзора. На претензии отметка о том, что она была получена предпринимателем, отсутствует. Оснований не доверять потребителю в том, что она обращалась с претензией к предпринимателю, не имеется. Закон о защите прав потребителей не обязывает предпринимателя отвечать потребителю. О том, что изложенные в претензии требования потребителя не будут удовлетворены, сообщено предпринимателем устно по телефону. В претензии потребитель конкретного срока исполнения не прописала, посчитав что требование должно быть исполнено незамедлительно. Полагает, что поскольку потребитель ничего не купила, предприниматель имел право не отвечать ей письменно.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Свита М.Н., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, указав, что суд верно применил нормы федерального закона №294-ФЗ. При вынесении распоряжения о проведении внеплановой проверки достаточных сведений о наличии законных правовых оснований проведения проверки у Роспотребнадзора не имелось. Поступившее в Роспотребнадзор обращение и приложенная к нему претензия не подтверждают, что предприниматель получил эту претензию. В самой претензии отсутствует обратный адрес, что исключает возможность ответить на нее. Звонок и устное сообщение не являются подтверждением того, что предприниматель не рассмотрел, либо не удовлетворил данную претензию. Распоряжение о проведении проверки вынесено 06.02.2017, а дополнение к претензии о том, что она не была рассмотрена, поступило 08.02.2017. Полагает, что в претензии должен быть указан разумный срок, в течение которого должно быть принято решение о том, нарушены права потребителя или нет. В действиях должностного лица имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"предметом внеплановой проверки является соблюдение в том числе индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что основанием внеплановой проверки, является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены.

Обязательным условием при этом является предварительное обращение заявителя за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а также отсутствие рассмотрения указанного обращения, либо не удовлетворения требований заявителя (п. «в» п.2 ч.2 ст. 10).

Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании задания Генеральной прокуратуры РФ от 21.03.2017 № «О проверке законности внеплановых мероприятий по контролю Роспотребнадзора» по факту соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Прокуратурой Омской области проведена проверка. В ходе проверки установлено, что главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 нарушила требования пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении проверки 13.02.2017 г. в отношении ИП П.А.С. при отсутствии оснований для ее проведения, так как у органа контроля не имелось сведений об оставлении ИП П.А.С. обращения А.Д.Г. без рассмотрения либо неудовлетворении ее требований. ФИО1 на основании обращения гражданки А.Д.Г., поступившего в Управление 31.01.2017г., руководствуясь подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, подготовила для вынесения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области У.П.А. распоряжение № о проведении в отношении ИП П.А.С. внеплановой выездной проверки в период с 06.02.2017 г. по 07.03.2017г., которое было подписано 06.02.2017г. По результатам проверки составлен акт проверки, в котором отражены нарушения обязательных требований, а также ИП П.А.С. выдано предписание об их устранении. Кроме того, 16.04.2017 г. ФИО1 в отношении ИП П.А.С. составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных 14.15, ч. 1 ст. 14.43, 14.45 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Полагая действия должностного лица по проведению проверки незаконными, 20.04.2017 заместителем прокурора Омской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, давшее заведомо ложные показания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу –главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного garantf1://12025267.122401/ ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно: показаний свидетеля ИП П.А.С.., допрошенной в судебном заседании, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017 (л.д. 2-5), копии решения Прокуратуры Омской области №9 от 28.03.2017 г. о проведении проверки ( л.д. 6), копии акта проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области от 31.03.2017 (л.д. 7-10), копии обращения А.Д.Г. от 30.01.2017 (л.д.14), копии претензии-требования А.Д.Г. в адрес ИП П.А.С. от 30.01.2017 (л.д.15), копии заявления А.Д.Г. от 08.02.2017 (л.д.16), выписки из ЕГРИП от 03.02.2017 (л.д. 17-19), копии мотивированного представления от 06.02.2017 (л.д.20-21), копии распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 06.02.2017 № (л.д.22-25), копии акта проверки органа государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № от 13.02.2017 (л.д.28-31), копии предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.02.2017 (л.д.32-35), копии протокола № об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д.54-55), копии постановления № по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 (л.д.56-57), копии протокола №об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д.58-59), копии постановления № по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 (л.д.60-61),копии протокола № об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д.62-63),копии постановления № по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 (л.д.64-65). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что проверка организована и проведена ФИО1 в нарушении пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии оснований для ее проведения, так как у органа контроля не имелось сведений об оставлении ИП П.А.С. обращения А.Д.Г. без рассмотрения либо неудовлетворения ее требований. Выяснение обстоятельств обращения потребителя к ИП П.А.С. впоследствии в ходе проведения проверки 13.02.2017, правового значения для оценки законности действий ФИО2 по проведению проверки, в частности оснований ее проведения, как правильно отмечено мировым судьей, не имеют, поскольку имели место позже.

Довод о даче потребителю устного ответа на момент начала проверки ничем не подтвержден, о чем верно указал мировой судья в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ не устанавливает обязательные требования к предъявлению потребителем в орган, осуществляющий контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, письменного ответа индивидуального предпринимателя на претензию потребителя, а также не устанавливает требований к форме претензии (письменная или устная), требования к органу, осуществляющему контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, о проверке документального подтверждения обращения гражданина (заявителя) к лицу, нарушившему права потребителей уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах,установленных санкцией части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения,отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является минимальным.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко