Решение № 12-312/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело №12-312/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №2 УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что в период времени. Указанный в постановлении, им был обеспечен доступ для проверки, а именно: путем отключения домофона открыта дверь в подъезд. Однако сотрудники полиции, сделав кратковременный звонок, уехали. Полагал, что действия сотрудников полиции носили предвзятый характер и являлись провокацией.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома. Кроме него дома также были родители и брат. Домофон в ту ночь он отключил, а звонка сотового телефона не слышал, поскольку принимал ванну. Полагал, что при наличии в санкции статьи наказания в виде предупреждения ему необоснованно был назначен административный штраф.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП №2 УМВД России по г.Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно рапорта полицейского ФИО3 во время ночной проверки ФИО1 не открыл двери, на сотовый телефон не отвечал. На основании этих данных им был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский-водитель батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г.Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку по месту жительства поднадзорного лица ФИО1 Подъездный домофон был отключен, кроме того, он дважды подолгу звонил на имевшийся номер сотового телефона ФИО1, однако на звонки никто не отвечал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 1 Федерального Закона № 64- ФЗ «ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ ЗА ЛИЦАМИ, ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 11 ФЗ № 64 поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Решением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет с ограничениями в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 находился по месту проживания по адресу: <адрес> /1 <адрес>, однако не обеспечил возможность его проверки по месту проживания, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 находился по месту проживания по адресу: <адрес> /1 <адрес>, однако не обеспечил возможность его проверки по месту проживания, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания, в указанный период к нему сотрудники полиции не приходили, в дверь никто не стучал. Домофон отсутствует. Для связи им был указан номер телефона, однако звонка он не слышал. Нахождение дома могут подтвердить родственники;

- рапортом полицейского ( водителя) батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г.Омску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при несении службы в 01 час 50 минут был проверен по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 На момент проверки по указанному адресу двери никто не открыл, на звонок по сотовому телефону никто не ответил. Информация передана в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Омску;

- планом-заданием на проведение мероприятий по отработке подучетной категории лиц, согласно которого в период времени с 24 часов до 06 часов необходимо провести проверку лица, находящегося под административным надзором- ФИО1 с составлением акта посещения поднадзорного лица;

- в соответствии с актом, составленным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства в 01 час 50 минут двери никто не открыл.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома и никуда не выходил.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости и в совей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным по ч 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им был обеспечен доступ для проверки путем отключения домофона не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Так, в соответствии с рапортом и данными в судебном заседании пояснениями ФИО3 на момент проверки по указанному адресу двери никто не открыл, на звонок по сотовому телефону никто не ответил.

При этом факт нахождения поднадзорного лица ФИО1 в момент проверки по месту проживания подтверждается как пояснениями последнего, данными в судебном заседании, так и письменными объяснениями ФИО1, ФИО8 и ФИО9, имеющимися в материалах дела.

Следует отметить, что довод жалобы о том, что в ночь проверки ФИО1 был обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение фактически противоречит содержанию данного им письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого домофон в подъезде отсутствует.

Факт поступления в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ звонка на принадлежащий ему номер мобильного телефона ФИО1 не отрицал, при этом из пояснений ФИО3 следует, что звонки он осуществлял дважды, однако ответа не последовало.

Следует отметить, что Федеральный Закон № 64-ФЗ содержит лишь указание на обязанность поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, тогда как конкретные способы обеспечения доступа указанных сотрудников для проверки поднадзорного лица, могут быть различны.

В данном случае при закрытой двери в подъезд, неработающем домофоне, независимо от причин, вызвавших его отключение (неисправность, умышленное отключение кем-либо), а также в отсутствие телефонной связи с поднадзорным лицом допуск сотрудников ОВД для проверки ФИО1 по месту жительства последним обеспечен не был.

Доводы заявителя о предвзятом отношении к нему сотрудников ОВД, равно как и о том, что действия сотрудников полиции по привлечению к административной ответственности носили целенаправленный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что должностные лица полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Кроме того, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, оценивая назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, однако в постановлении должностного лица назначение более строгого наказания в виде административного штрафа пусть и в минимальном размере никак не мотивировано, наличия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела начальником отдела полиции установлено не было, о чем прямо указано в тексте обжалуемого постановления.

Вместе с тем, из имеющегося в деле «стержневого запроса» следует, что за совершение аналогичных административных правонарушений ФИО1 к ответственности не привлекался.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны гарантировать адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное судья полагает возможным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей наказанием в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №2 УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин