Приговор № 1-89/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-89/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 25 февраля 2019 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Янкович П.С.,

с участием прокурора Гранин А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2019 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получила 31 января 2019 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 7 сентября 2018 года около 17 часов 40 минут находилась в Отделе полиции № МУ МВД России «Братское», расположенном по (адрес) где преследуя цель оправдать свое отсутствие в течение длительного времени дома, где один находился ее несовершеннолетний ребенок(данные изъяты), которого изъяли сотрудники ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» в порядке ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ, решила заявить о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно об открытом хищении ее имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя по заранее разработанному плану и, заведомо зная, что сообщаемые ею сведения о преступлении не соответствуют действительности, но, тем не менее, желая сообщить эти сведения, 7 сентября 2018 года около 17 часов 40 минут, находясь в Отделе полиции № МУ МВД России «Братское», расположенном по (адрес) осознавая ложность сообщаемых ею сведений и противоправность своих действий, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые, в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 №-Ф3 «О полиции» и ч.1 ст. 144 УПК РФ, обязаны принимать и регистрировать заявления граждан, умышленно сообщила помощнику оперативного дежурного Отдела полиции № МУ МВД России «Братское» старшему сержанту полиции ФИО2 заведомо ложные сведения о, якобы совершенном, в отношении нее тяжком преступлении, а именно о том, что неизвестные лица, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили ее имущество, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, о чем помощником оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Братское» старшим сержантом полиции ФИО2 было принято заявление, которое было ФИО1 собственноручно написано. По заявлению ФИО1, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях № от 07 сентября 2018 года сотрудниками ОП № МУ МВД России «Братское» осуществлялись первоначальные следственные действия, а также были приняты меры по изобличению преступника и раскрытию преступления, была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть, своими действиями ФИО1 грубо нарушила деятельность и помешала обеспечению нормального функционирования органов предварительного следствия, дознания, защиты и охраны правопорядка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 обнаруживает «органическое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», которым она страдала в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время. Однако ФИО1 по своему психическому состоянию, в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (данные изъяты).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья (наличие тяжелого заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, отнесенным уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ей размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно (данные изъяты) состоящей на учете у врача-нарколога (данные изъяты) а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, как единственно возможное к исполнению, и считает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению исправительных работ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд считает возможным определить к отбытию условно, так как пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, так как подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, преступление совершила небольшой тяжести.

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывает требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Краснояров Д.Н., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка осужденной в доход государства в размере 10 процентов.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Рудковская