Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-3/2025 г.

УИД 76MS0032-01-2021-001611-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям от 15.12.2021 которым:

заявления потерпевших Потерпевший 1, ФИО1 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, удовлетворены. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета Потерпевший 1 денежные средства в размере 165000 рублей. Выплатить из средств федерального бюджета ФИО1 денежные средства в размере 185000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 27.07.2021 года уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 15.12.2021 года заявления потерпевших Потерпевший 1 ФИО1 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента по доверенности ФИО4 просит постановление от 15.12.2021 года отменить. В обосновании жалобы указывает, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и имеет статус казенного учреждения и является получателем средств федерального бюджета. Управление финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Указанное финансирование осуществляется в пределах выделенных бюджетных ассигнований и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения процессуальных издержек при рассмотрении дел. Полагает, что оплата Управлением судебных расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя на стадии доследственной пpoверки, предварительного следствия, влечет нецелевое расходование бюджетных средств. Указывает, что, по смыслу закона, организация возмещения процессуальных издержек в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента. Расходы потерпевших до поступления уголовного дела в суд, не могут быть возложены на Управление Судебного департамента. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек в доход государства судом.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Ильина А.Н. считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просила постановление от 15.12.2021 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя Управления Судебного департамента в Ярославской области, исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по заявлениям потерпевших Потерпевший 1., ФИО1 не выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

При этом расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, должны быть необходимыми и оправданными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что затраченные потерпевшими средства на представителей являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ и ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Из содержания и смысла ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В нарушение указанных норм суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих издержек с осужденного в доход государства. Основания для освобождения ФИО2 и ФИО3 от бремени несения процессуальных издержек по данному уголовному делу в постановлении также не приведены.

Кроме того, принимая решение о возмещении потерпевшим денежных средств, затраченных ими на участие на стадии предварительного расследования представителей, суд не учел разъяснения, данные в п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения указанные в вышеуказанном положении.

Указанные положения Постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.

Таким образом, Правительство Российской Федерации на стадии досудебного производства по уголовному делу определило предельные суммы расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемых за счет средств федерального бюджета.

Суд не учел, что подлежащие применению правила, предусмотренные вышеуказанным положением при определении размера взыскания процессуальных издержек, понесенных потерпевшими на оплату труда представителей на стадии предварительного расследования, а также правила оплаты возмещения процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, имеют отличия в части порядка определения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вышеуказанного положения суд не разграничил процессуальные издержки, понесенные потерпевшими на разных стадиях уголовного судопроизводства, не определил размеры, которые отвечали бы требованиям закона и подлежали возможному возмещению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались материалы дела, касающиеся только участия представителей в судебных заседаниях.

При разрешении в судебном заседании вопроса о возмещении расходов потерпевших на представителей и определении их размера суду надлежало исследовать материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 для установления количества процессуальных и следственных действий, в которых представители принимали участие. Установление данных обстоятельств требовалось для определения объема выполненных работ и для оценки необходимости и оправданности расходов, что вытекает из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Кроме того, из заявления потерпевшего Потерпевший 1 (том 3 л.д.72-73) следует, что он просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы на выплату вознаграждения представителям потерпевшего ФИО7 - 75 000 рублей, ФИО8 - 90 000 рублей, а всего в размере 165 000 рублей. К заявлению приложены квитанции на имя Потерпевший 1 договор поручения, расписка. Однако в заявлении потерпевший Потерпевший 1. просит взыскать указанные денежные средства не в свою пользу, а в пользу ФИО1

В нарушение требований закона, данное противоречие судом первой инстанции не устранено.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2021 года о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Уколова