Решение № 12-104/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Судья Шахов А.В. Дело № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново 26 сентября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Афонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Тхам на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июля 2017 года ФИО1 Тхам была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в соответствии с ч.ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что в нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила в срок не превышающий трех рабочих дней о заключении 10 ноября 2016 года трудового договора с гражданином Вьетнама ФИО2.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявитель жалобы приводит довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Утверждает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку она относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, привлекается за административное правонарушение впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Просит постановление судьи районного суда изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, уполномочила на участие в деле защитника Афонина А.А. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Афонину А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Афонин А.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения Афонин А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, огласив справку УВМД РФ по Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нахожу постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует их материалов дела, ФИО1 Тхам, заключив 10 ноября 2016 года трудовой договор с гражданином Вьетнама ФИО3, в нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила в срок, не превышающий трех рабочих дней, УВМ УМВД России по Ивановской области о заключении такого договора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вывод судьи о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 Тхам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом и докладными записками инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО7; копией гражданско-правового договора № 1 от 10 ноября 2016 года о приеме на работу на должность менеджера гражданина Вьетнама ФИО3; приказом № 1 от 10 ноября 2016 года о назначении ФИО3 на должность менеджера; ответом УВМ УМВД России по Ивановской области от 06 февраля 2017 года, согласно которому сведений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание) услуг с гражданином Вьетнама ФИО3 от индивидуального предпринимателя ФИО1 Тхам в группу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Ивановской области не поступало, объяснениями ФИО1 Тхам от 10 февраля 2017 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда дана правильная юридическая квалификация действиям (бездействию) привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением со 02 июля 2017 года ФИО1 во Вьетнаме, следует признать несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 07 июля 2017 года. Кроме того, у ФИО1, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имелась реальная возможность подготовиться к рассмотрению настоящего дела, воспользовавшись услугами защитника, поэтому судья районного суда, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с ее отъездом во Вьетнам.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении административного наказания необоснованно не учтено следующее.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказания в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природоохранного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя со 02 июля 2014 года по настоящее время.

Согласно представленному из ООПАЗ УООП УМВД России по Ивановской области ответу, сведений о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не имеется.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по состоянию на 01 августа 2016 года, то есть до момента совершения правонарушения, включена в данный реестр в категорию микропредприятие.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Правонарушение выявлено в ходе контрольных мероприятий органа миграционного контроля.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, из материалов дела не усматривается.

Несвоевременное уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с вышеуказанным работником, являющимся иностранным гражданином, нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания – административный штраф, назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО1, подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Тхам изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июля 2017 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова